4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13
София, 11.01. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на пети януари две хиляди и единайста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 899/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. С. А. и И. Р. А. против въззивно решение на Плевенски окръжен съд № 111 от 12.03.2010 год. по гр. дело № 726/2009 год., с което на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е развален договор за гледане и издръжка, отразен в спогодба по гр. дело № 256/1990 год. на Левченски районен съд, протокол от 29.11.1990 год., по силата на която делбата допусната с решение от 05.12.1989 год. при шест равни части, от които четири за Р. Т. А. и по една за А. и А. С. А. е извършена, като в дял на А. С. А. е оставен дял ІІ от проект на вещо лице А., включващ ? идеална част от дворно място, цялото от 500 кв. м, съставляващо парцел ХХХІ в кв. 69 по плана на гр. Л., ведно с втори етаж на двуетажна жилищна сграда, гараж и лятна кухня, построени в източната част на дворното място срещу поето от него задължение да гледа и издържа своята майка Р. Т. А. до края на живота и, а в дял на А. С. А. е оставен дял І от проект на вещото лице А., включващ ? идеална част от дворното място, цялото от 500 кв. м, съставляво парцел ХХХІ в кв. 69 по плана на гр. Л., ведно с първи етаж на двуетажна жилищна сграда и гараж, построен в южната част на дворното място, като Р. Т. А. е приела срещу уравнение на правата и в имота, синът и А. С. А. да я гледа и издържа до края на живота и, поради виновното му неизпълнение от страна на А. С. А. и съпругата му И. Р. А..
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателите поддържат приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, относно обема на дължимите и достатъчни грижи, за да е налице изпълнение на договор за гледане и издръжка, относно допустимостта на развалянето на такъв договор при невъзможност за изпълнение по вина на кредитора и относно процесуалната възможност страните да сочат на по-късен етап в първоинстанционното и въззивно производство нови факти и доказателства, които са могли да посочат и съберат по-рано, предвид ограничителните норми на чл. 147 ГПК и чл. 266 ГПК.
Ответницата Р. Т. П. в писмен отговор на касационната жалба по чл. 287, ал. 1 ГПК поддържа липса на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалвано в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е разгледан иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя два материалноправни въпроси, формулирани общо, чиито конкретен отговор касае съществото на спора. Това е така, тъй като договорът за гледане и издръжка е ненаименован и съдържанието на насрещните права и задължения не са определени в закона. То се определя от постигнатото съгласие между страните. Когато договорът не съдържа уговорени ограничения в обема на дължимите грижи и издръжка, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, за обезпечаване на нормален и спокоен живот на прехвърлителя на вещното право. Ако кредиторът изпадне в забава (в тежест на приобретателя е да докаже, че прехвърлителят неоснователно отказва за приема издръжка и грижи в натура), тя не освобождава длъжника от задължението за издръжка, тъй като издръжката може да се осигурява, според обстоятелствата – в натура или в пари. Задължението за полагане на грижи може да бъде изпълнявано само в натура и затова, ако кредиторът е в забава, то се погасява, поради невъзможност, за която длъжникът не отговаря, т.е. ако кредиторът по своя вина не приема изпълнение или не оказва съдействие за изпълнение. В този случай длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение за трансформация. Следва да се има предвид, че кредиторът не изпада в забава, когато правоверно отказва приемане или съдействие, тъй като, той не е длъжен да приема частично изпълнение – нерегулярно, в непълен размер издръжка и грижи. Дали приобретателите на имота – настоящи касатори са установили изпълнение на задълженията по вид, обем и качество съобразно уговорената по договора престация е въпрос по съществото на спора, който не подлежи на анализ в производството по допускане на касационно обжалване.
В изложението жалбоподателите се позовават на допуснати процесуални нарушения по чл. 147 ГПК и чл. 266 ГПК, относно забраната за посочване на нови факти и доказателства във въззивното производство. Въззивният съд е указал на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи обема на правата, които е прехвърлила с оспорения договор – спогодба за гледане и издръжка. Въззивният съд е предприел тези действия, след като е констатирал, че районният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 146 ГПК. Когато дадени доказателства не са събрани от първоинстанционният съд поради процесуални нарушения, тези доказателства се събират във въззивното производство – аргумент от чл. 266, ал. 3 ГПК.
Предвид изложеното не са установени предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. При наличието на трайно установена практика по приложението на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, хипотезата на т. 3 е неприложима. Тя предполага непълнота в закона, необходимост от неговото тълкуване, липса на съдебна практика по поставения правен въпрос или промяна на погрешна съдебна практика, каквито твърдения не се съдържат в изложението.
С оглед изхода на делото жалбоподателите ще следва да заплатят направените от ответницата съдебни разноски в касационното производство в размер на 250 лв.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 111 от 12.03.2010 г. по гр. дело № 726/2009 год. на Плевенски окръжен съд.
ОСЪЖДА А. С. А. и И. Р. А. да заплатят на Р. Т. П. съдебни разноски за касационното производство в размер на 250 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ