4
Върховен касационен съд на Република България ТК, ІІ т.о. дело № 512/2011 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 130
гр.София, 15.09. 2012 година
В. касационен съд на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
със секретар София Симеонова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
търговско дело под № 512/2011 година
Производството е образувано по молба на Г. А. М. от [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 409/22.06.2009 год., постановено по гр.дело № 335/2009 год. С това решение след отмяна на първоинстанционното отхвърлително решение на Ботевградския районен съд № 42/23.09.2008 год. по гр.дело № 61/2008 год. въззивният съд е уважил предявеният от [фирма], [населено място] срещу [фирма], [населено място] иск по чл.19, ал.3 ЗЗД и е обявил за окончателен сключения между страните предварителен договор за продажба на 28% от „Оранжериен комплекс”, [населено място], построен върху имот 938 по плана за земеразделяне на [населено място] с площ 27.447 дка ведно с построените сгради и съоръжения и подробно описаните движими материални активи срещу обща цена от 30 000 лева, изплатена напълно от приобретателя [фирма].
В молбата за отмяна се изтъква, че неправилно молителят е бил лишен от възможност да участвува в производството по делото, тъй като видно от приложените към молбата за отмяна съдебни решения, представляващи нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, към момента на сключване на предварителния договор е било възстановено качеството му на съдружник в ответното дружество, както и правомощията му на съуправител заедно с другия управител Д. Ц., подписал еднолично процесния договор като представител на дружеството-продавач. Иска се отмяна на постановеното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, при което молителят да бъде уведомен и призован като страна по делото.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма], [населено място] поддържа становище, че същата е процесуално недопустима, а направените в нея оплаквания са неоснователни, тъй като молителят не е страна по делото и като физическо лице няма право да атакува постановеното решение независимо дали е съдружник в дружеството-ответник по иска. Не може еднолично да подава молба за отмяна от името на [фирма], тъй като съгласно удостоверението за актуално състояние, дружеството се представлява заедно от двамата управители.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:
Предмет на молбата за отмяна е влязлото в сила въззивно решение на Софийски окръжен съд, с което след отмяна на първоинстанционното отхвърлително решение е уважен предявеният от [фирма], [населено място] срещу [фирма], [населено място] иск по чл.19, ал.3 ЗЗД и е обявен за окончателен сключения между двете дружества на 20.02.2007 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. В молбата за отмяна се правят оплаквания, че молителят-физическото лице Г. М. не е призован по делото, с което е нарушено правото му на защита и е бил лишен от възможност да участвува в процеса, въпреки че към момента на сключване на предварителния договор са му били възстановени правата на съдружник и качеството на съуправител, представляващ дружеството заедно с другия избран управител. Молителят не е бил страна в процеса, нито е следвало да бъде конституиран в производството по иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, тъй като делото се води между двете дружества-продавач и купувач по предварителния договор. При тези данни молителят няма качеството на заинтересована страна по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК и не разполага с процесуална възможност да иска отмяна на постановеното решение на посоченото основание, поради което молбата му за отмяна се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Действително, в чл.304 е предвидено, че отмяна може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото. Легитимирани да искат отмяна по цитирания текст, обаче, не са всички трети лица, а само лицата, притежаващи процесуалното качество на необходими другари, още повече-на задължителни другари. Не случайно текстът препраща към разпоредбата на чл.216, ал.2 ГПК. В случая характерът на спора не придава на молителя качеството на трето лице, по отношение на което решението има сила, тъй като той не е необходим нито задължителен другар на никоя от страните. Както вече беше посочено той не е страна по процесния предварителен договор и не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, съответно – няма и качеството на необходим другар на ответника по този иск.
По изложените съображения подадената молба за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане, поради което съставът на второ отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. А. М. от [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение на Софийски окръжен съд № 409/22.06.2009 год., постановено по гр.дело № 335/2009 год.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговската колегия на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: