О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1309
гр.София, 21.11.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 6485/ 2013 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по искане на Л. Ц. П. за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Монтански окръжен съд от 27.06.2013 г. по гр.д.№ 127/ 2013 г., с което, след като е отменено решение на Ломски районен съд по гр.д.№ 127/ 2013 г., е обявен за окончателен сключеният между жалбоподателката (чрез преупълномощено лице) като продавач и [фирма] като купувач предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти – земеделска земя в землището на [населено място], [община], област М., ЕКАТТЕ *****, имоти №№ ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, за сумата общо от 24 422,20 лв.
Жалбоподателката счита, че е налице противоречива съдебна практика по разрешеният от въззивния съд материалноправен въпрос за възможността да бъде обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в полза на дружество с ограничена отговорност, ако за това няма решение на общото събрание на съдружниците. Счита също, че имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото следните материалноправни въпроси: съставляват ли конклудентни действия за оттегляне на пълномощно подаването на сигнал до МВР за извършени от пълномощника измамливи действия и молба до нотариуса за лично явяване при извършване на разпоредителни сделки; валидно е плащане на цената, извършено преди подписване на договора и лишава ли такова плащане договорът от основание; добросъвестно трето лице ли е търговско дружество, чиито служител знае за прекратяване на представителната власт на този, с когото дружеството договаря; може ли от недатирана разписка да се установи потвърждаване на извършени без представителна власт действия; от значение ли е за валидността на предварителния договор обстоятелството, че продавачът не е получил цялата продажна цена; валидно ли е плащането по сметка на пълномощника на продавача, ако той не е изрично овластен да получи цената; трябва ли общото събрание на дружество с ограничена отговорност да овласти управителя да упълномощи конкретно лице, което да сключи предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. За да се отговори на тези въпроси моли касационното обжалване да бъде допуснато.
Ответната по касация страна – [фирма] – оспорва жалбата с доводи по същество, без да взема изрично становище по наличието на претендираните основания за допускане на касацията.
Третото лице – помагач на страната на ищеца, К. Г. А., не взема становище по касационната жалба.
Съдът намира жалбата за допустима, обаче не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване.
Въззивният съд е приел за установено, че ищецът по делото е дружество с ограничена отговорност, което на 15.12.2011 г. сключило (чрез пълномощник) с ответницата Л. П. предварителен договор за продажба на недвижими имоти. При договарянето ответницата била представлявана от преупълномощено лице (св.Л. К.), която от своя страна черпила представителна власт от третото лице К. А., упълномощен с нотариална заверка на подписа от Л. П. на 22.08.2011 г. Съдът приел, че сключеният договор е валиден и обвързва страните по него, макар че на 09.09.2011 г. Л. П. е подала сигнал до органите на МВР, че е измамена от К. А., а на 29.09.2011 г. с писмо до един от нотариусите, действащ на територията на Ломски районен съд, отправила искане да присъства лично при всички извършени от нейно име разпоредителни сделки с имоти. По отношение на писмото съдът посочил, че няма данни то да е станало достояние на пълномощниците А. и К., а по отношение на сигналът до полицията – че по него е образувано досъдебно производство срещу К. А., приключило с потвърдено от съда постановление за прекратяване на наказателното производство поради липса на доказателства за извършено престъпление. Съдът посочил, че ответницата издала собственоръчно разписка, в която потвърдила сключването на сделка за продажба на процесните имоти и получаването на продажната цена. Приел, че разписката е съставена след сключване на предварителния договор и че с издаването й извършените от пълномощниците действия са потвърдени. Това, че разписката не била за цялата продажна цена, съдът счел за ирелевантно по отношение на искането за обявяване на договора за окончателен. Същевременно съдът посочил, че дружеството – купувач се ползва от разпоредбата на чл.41 ал.2 ЗЗД, бидейки трето добросъвестно лице, договарящо с пълномощник без да знае за оттеглената му представителна власт. Обстоятелството, че пълномощникът, чиито права са оттеглени, е служител на дружеството по трудово правоотношение, не опровергава презумпцията за добросъвестност.
При тези мотиви на въззивната инстанция материалноправните въпроси за възможността да бъде обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в полза на дружество с ограничена отговорност, ако за това няма решение на общото събрание на съдружниците и за необходимостта общото събрание да овласти управителя да упълномощи конкретно лице, което да сключи договора, не обуславят обжалваното решение. Те не са разрешени от въззивния съд, тъй като нито една от страните не е релевирала фактически твърдения, свързани с липса на решение на общото събрание на ищцовото дружество. Инстанцията по същество не може да се произнася по факти, които не надлежно посочени от страните, нито да обсъжда тяхното евентуално значение за спора. Следователно отговорът на поставените въпроси не би могъл да има каквото и да е значение за крайния резултат, до който съдът е достигнал. Какъвто и да е този отговор, това не би се отразило на решаващите изводи на въззивната инстанция. По необуславящи крайното решение въпроси, касационното обжалване не може да бъде допуснато, съгласно задължителното тълкуване, дадено в ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.
Не обуславя въззивното решение и материалноправният въпрос валидно ли е плащането по сметка на пълномощника на продавача, ако той не е изрично овластен да получи цената. Възражения за липса на овластяване на К. А. от страна на Л. П. да получи продажната цена по предварителния договор пред инстанциите по същество не са правени, съответно въпросът, ако евентуално този факт се установи, как би се отразил на решението на съда, не може да обоснове допускане на касационно обжалване.
Не е правен и не може да получи априори безусловен отговор въпросът, дали купувач по предварителен договор, който е търговско дружество, е добросъвестен, ако негов служител знае за прекратяване на представителната власт на лицето, с което дружеството договаря. Добросъвестността на дружеството се преценява в лицето на представителите му – доколко тези, които могат да ангажират дружеството с волеизявленията си, са узнали от служителя на дружеството за прекратяването на представителната власт. Касае се за фактически, а не за правен въпрос, който се разрешава въз основа на доказателствата по делото по всеки конкретен правен спор. Фактическите разрешения на въззивния съд обаче не подлежат на контрол в производството по чл.288 ГПК. В това производство се проверяват само правните разрешения на инстанцията по същество, но при установените от нея факти – други факти касационният съд не може да приема. А в случая въззивният съд е приел, че представителите на ищцовото дружество не са знаели за прекратяване на пълномощията на лицето, договарящо от името на ответницата.
По аналогични съображения не може да се допусне обжалване по въпроса може ли от недатирана разписка да се установи потвърждаване на извършени без представителна власт действия. Априори отговор не може да бъде даден – въпросът се разрешава във всеки конкретен случай, като съдът преценява кога е съставена разписката с оглед всички обстоятелства по делото. Също с оглед конкретиката на спора съдът преценява дали изявлението в разписката може да бъде разглеждано като конклудентно потвърждаване на извършени без представителна власт действия.
Останалите формулирани от жалбоподателката въпроси обуславят въззивното решение, но нямат претендираното от нея значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Съгласно цитираното ТР № 1 от 19.02.2010 г., такова значение имат въпроси, чиито отговор би допринесъл за промяна на неправилна практика или за осъвременяването й с оглед промени в законодателството или обществените условия, както и за създаване, промяна или осъвременяване на установена практика, когато законите са непълни, неясни или противоречиви. Посочените предпоставки не са налице в случая. По поставените от жалбоподателката въпроси законът е ясен и по прилагането му има установена практика, която не се нуждае от осъвременяване или промяна. Оттеглянето на пълномощното е едностранна правна сделка, адресно волеизявление, чието действие е обусловено от достигането му до адресата. Дали пълномощното е оттеглено е фактически въпрос, който съдът решава с оглед конкретните установени по делото обстоятелства. Валидността на възмездните договори не зависи от това, кога са разменени престациите по тях. Размяната на престациите и дали това е станало преди или след договарянето е въпрос на изпълнението на договора, а не на неговата валидност. За действителността на правоотношението моментът на плащане е без значение. Също без значение в тази насока е обстоятелството, получил ли е продавачът цялата продажна цена. Евентуалното неизпълнение няма отношение към валидността на договора, а само към последиците от него и предоставените от закона възможности на продавача да развали договора или да иска реално изпълнение или обезщетение. Ако договорът е предварителен, законът дава изрична регламентация в случаите на купувач, който не е платил цялата цена – договорът се обявява за окончателен при условие, че купувачът плати цената.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК и
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Монтански окръжен съд от 27.06.2013 г. по гр.д.№ 127/ 2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: