О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№131
София, 17.08.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от съдията Камелия Маринова гр.дело № 1615 по описа за 2017 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 2995 от 19.08.2016 г., уточнена с молба вх. № 4512/8.12.2016 г. на В. Г. М. и Н. В. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 48 от 24.03.2015 г. по гр.д. № 139/2014 г. на Районен съд-Костинброд за отхвърляне на предявения тях против Е. Ж. П. иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява собственическите си права, като премахне сочената от ищцата ограда.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима по следните съображения:
Твърденията на молителя В. М., че адвокат Т. го е представлявал частично в първоинстанционното производство и не го е представлявал във въззивния процес следва да се квалифицират като позоваване на основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Макар и неконкретизирано, това основание се явява преклудирано с изтичане на срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. На 23.12.2014 г. молителят е упълномощил адвокат Т. да го представлява по делото. Пълномощията не са оттеглени и чрез него В. М. е уведомен за постановеното решение. Последното е влязло в сила като необжалвано на 16.04.2015 г. и от този момент е започнал да тече тримесечния срок за подаване на молбата за отмяна и съответно същия е изтекъл на 16.07.2016 г. Обстоятелството дали редовно упълномощения процесуален представител е уведомявал страната за хода на делото е неотносимо при преценка началото на срока.
Останалите твърдения в молбата касаят правилността на изводите на съда относно фактите по делото, тяхното правно значение, както и съставляват доводи за допуснати процесуални нарушение в процеса на допускане и събиране на доказателства. Тези твърдения са относими при осъществяване на инстанционния конкрол на невлезли в сила решения, но не могат да бъдат отнесени към нито една от хипотезите на чл.303 ГПК, обуславящи отмяна на влязло в сила решение.
Дори да се приеме, че молителите се позовават на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК с оглед приложените към молбата им писмени доказателства, то молбата не е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. С уточнението на молбата за отмяна с вх. № 4512/8.12.2016 г. молителите признават, че прилагат доказателствата, които съдът е отказал да приеме в с.з. на 25.02.2015 г. След като тези документи са били в тяхно държане, то срокът за подаване на молбата за отмяна е започнал да тече с влизане в сила на съдебното решение. Издадената след влизане в сила на решението скица № 689/8.12.2016 г. на [община] е идентична с намиращата се на лист 16 от делото скица, поради което не съставлява ново доказателство и не може да се приеме, че срокът за подаване на молбата за отмяна е започнал да тече от момента на снабдяване с този документ.
Молителите следва да възстановят на Е. Ж. П. направените по повод молбата за отмяна разноски в размер на 600.00 лв., представляващи заплатено възнаграждение на адвокат В. Н.-Л..
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 2995 от 19.08.2016 г., уточнена с молба вх. № 4512/8.12.2016 г. на В. Г. М. и Н. В. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 48 от 24.03.2015 г. по гр.д. № 139/2014 г. на Районен съд-Костинброд.
ОСЪЖДА В. Г. М., роден на 5.11.1953 г., гражданин на Федерална Република Германия и Н. В. М., ЕГН [ЕГН], двамата с адрес: Федерална Република Германия, 03055 К., [улица], съдебен адрес: [населено място],[жк][жилищен адрес] Х. Г. С. да заплатят на Е. Ж. П., ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк], уб.“Л.“ [жилищен адрес] разноски за настоящото производство в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: