О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 131
гр. София, 24.04.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ЕМИЛ ТОМОВ
Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Николаева гр. д. № 1211/2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена от П. Т. П. и Н. Д. С. – П. молба с вх. № 31890 от 14. 11. 2017г., с правно основание чл. 304 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение № 199 от 22. 02. 2017г. по гр. д. № 1969/2016г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от С. Г. Е. срещу А. А. А. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 21. 12. 2009г. за продажба на апартамент № 36, находящ се в [населено място], [улица], вх. 33, ет. 3. Молителите твърдят, че са придобили правото на собственост върху апартамента – предмет на горепосочения предварителен договор от ищеца /купувач по предварителния договор/ по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД – С. Г. Е. по силата на договор за продажба от 03. 04. 2013г., след влизане в сила на първото решение по този иск, с който той е бил уважен, и преди вписване на молбата за отмяната му, образувана в гр. д. № 1689/2016г. на ВКС, Първо г.о., след уважаването на която е постановено отхвърлителното решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, чиято отмяна искат в настоящото производство. Считат, че съобразно гореизложеното влязлото в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не ги обвързва и не засяга придобитите от тях права по договора за продажба от 03. 04. 2013г., но ако съдът намери, че правата им са накърнени с оглед ретроактивното действие на решението за отмяна на решението, с което е бил уважен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, тогава е обусловен правният им интерес от настоящата молба за отмяна по чл. 304 ГПК в качеството им на неучаствало по делото трето лице.
Осъществена е процедурата за връчване на преписи, като в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, ответникът по молбата за отмяна – А. А. А. е подал писмен отговор, в който поддържа становище за недопустимост на същата, доколкото молителите нямат право на участие в производството по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, а обвързаността им от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по този иск, в качеството им на правоприемници на ищеца, не е достатъчно обстоятелство за правото на отмяна по чл. 304 ГПК. А. А. А. претендира сторените в настоящото производство съдебно – деловодни разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът по молбата за отмяна – С. Г. Е. не подава отговор.
Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното:
Молбата е подадена срещу подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт, в срока по чл. 305 ГПК, но от трето по отношение на исковия процес по чл. 19, ал. 3 ЗЗД лице без правен интерес да иска отмяна в хипотезата на чл. 304 ГПК. Същевременно молбата за отмяна не съдържа изложение на обстоятелства, относими към основанието за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 304 ГПК, а именно обуславящи качеството „необходим другар“ на молителите спрямо ищеца по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Съгласно т. 10 ТР № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, за да е редовна и процесуално допустима, в молбата за отмяна по чл. 304 ГПК следва да са изложени твърдения за факти, които според молителите обуславят качеството им на „необходими другари“ и произтичащата от това качество обвързаност от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна е поискана. Когато Върховният касационен съд в производството по чл. 307 ГПК констатира, че молбата за отмяна по чл. 304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителите, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. В настоящата молба за отмяна молителите не навеждат обстоятелства и твърдения за качеството си на „необходими другари“ на ищеца по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, а само такива за противопоставимост или непротивопоставимост на придобитите от тях права върху процесния апартамент след влизане в сила на първото решение, с което предварителният договор за продажба от 21. 12. 2009г. е обявен за окончателен, и преди вписване на молбата за отмяна на това решение, след уважаване на която искът с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД е отхвърлен. По отношение на формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, не навеждат доводи, но твърдят, че в производство по иск по чл. 108 ЗС срещу тях, инициирано от А. А. А., им се противопоставя възражение за ретроактивно действие на молбата за отмяна на първото решение по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД по отношение на придобитите от тях права, поради което те в настоящото производство целят да получат отговор на въпроса отменени ли са тези техни права или са запазени. Изложеното е достатъчно основание съобразно т. 10 ТР № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС за оставяне без разглеждане като недопустима на настоящата молба за отмяна.
Отмяна по чл. 304 ГПК могат да искат само онези трети лица, които имат качеството „необходими другари“, т.е. разполагали са с право на иск, но не са участвали като главна страна в исковия процес. Останалите трети лица, дори да са обвързани от силата на пресъдено нещо на решението, чиято отмяна се иска, нямат право на отмяна – те могат да се защитават с иск по чл. 135 ЗЗД /“БГПП“ – Ж. Сталев, ново издание от 2012г./. Третите лица, които не са обвързани от силата на пресъдено нещо, могат да се бранят по исков ред с избран от тях способ на защита срещу всяка от страните по делото, по което считат, че постановеното влязло в сила решение накърнява техни права и интереси.
Молителите не са били страна в производството по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД и не са необходими другари на никоя от страните в производството по конститутивния иск за обявяване на предварителния договор за окончателен. Те разполагат със самостоятелни права върху недвижимия имот, включен в предмета на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, и дори да може да бъде направен извод за обвързаност от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по този иск, следва да реализират правата си по общия исков ред, предвиден в ГПК, вкл. чрез способите на защита по предявения срещу тях ревандикационен иск. Поради липсата на качеството „необходими другари“, молителите като трети лица спрямо исковия процес по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не разполагат с право на отмяна на влязлото в сила решение. Това е другото основание, обуславящо недопустимост на молбата за отмяна с правно основание чл. 304 ГПК.
С оглед изхода на настоящото производство молителите следва да бъдат осъдени да заплатят на А. А. А. сумата 2 000 лв., съставляващи хонорар за един адвокат по молбата с правно основание чл. 304 ГПК.
На основание изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 31890 от 14. 11. 2017г. на П. Т. П. и Н. Д. С. – П., за отмяна на влязло в сила решение № 199 от 22. 02. 2017г. по гр. д. № 1969/2016г. на Варненски окръжен съд, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА П. Т. П., ЕГН: [ЕГН], и Н. Д. С. – П., ЕГН: [ЕГН], да заплатят на А. А. А., ЕГН: [ЕГН], сумата 2 000 лв. – съдебно – деловодни разноски в производството по чл. 304 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: