О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1317
София, 11.12.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 714 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 09.01.2012 година по гр.д. № 5948/2011 година на Софийски градски съд е потвърдено решение от 27.10.2010 г. по гр.д. № 2064/2009 г. на Софийски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, предявен от М. С. Й. от [населено място] против Т. М. М. от [населено място]. В решението е прието за установено, че на 21.06.2008 г. страните са сключили предварителен договор, с който ответницата се е задължила да прехвърли на ищцата право на строеж върху апартамент за цена от 55000 евро, от които купувачката е заплатила като капаро 5500 евро. Страните са се споразумели, че остатъкът от продажната цена ще се дължи при подписване на окончателния договор в тримесечен срок от сключване на предварителния, при условие, че в този тримесечен срок продавача е сключил договор за суперфиция със строител на обекта. Уговорили са, че при забавяне на сключването на договора със суперфиция, срокът за сключване на окончателния договор се удължава съответно; че сроковете се продължават при наличие на форсмажорни причини или непреодолима сила, както и че ако договорът за суперфиция със строителя н се сключи в рамките на шестмесечен срок от подписване на предварителния договор, то той се счита развален, а продавачът дължи на купувача връщане на дадения задатък. Шестмесечният срок е изтекъл на 22.12.2008 г. без да е сключен договор за учредяване на суперфиция със строителя на сградата. При така установените факти, съдът е приел, че предварителния договор е прекратен поради неизпълнение на условието за сключване на договор със строителя; че последващото му сключване след изтичане на шестмесечния срок е без правно значение, тъй като не е установено твърдяното от ответницата форсмажорно обстоятелство за забавата – липсата на свободен час за изповядане на сделката пред определен нотариус не е пречка от обективен характер, непредвидима и непреодолима за страната, дори и при полагане на дължимата грижа. Приел е, че договорът е развален, поради което основанието на ответницата да задържа получената при сключването му сума е отпаднала, предвид което е присъдил връщането и на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от Т. М. М.. Изложени са доводи за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 КТ по въпросите: когато забавата за изпълнение на договорно задължение е по независещи от страната причини, удължава ли се предвидения в предварителния договор срок за сключване на окончателен такъв и допустимо ли е да се установява със свидетелски показания съществуването на обективна причина за забава на изпълнението на предвиден в договора срок за изпълнение.
Ответницата по касационната жалба М. С. Й. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Софийски градски съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Повдигнатият материалноправен въпрос относно забавата за изпълнение на договорно задължение по независещи от страната причини не е обуславящ изхода на делото. В обжалваното въззивно решение е прието, че уговореното в договора условие не е изпълнено в срок, тъй като страната не е положила дължимата грижа; че причините за забавата не са били непродотвратими и е могло да се предвидят при полагане на дължимата грижа за точно изпълнение на задължението. Несъмнено, съгласно чл. 81, ал.1 ЗЗД, длъжникът не отговаря, ако неизпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина, но във въззивното решение, в съответствие с установената практика е прието, че когато причината за неизпълнението е била предвидима и пречките са могли да бъдат преодолени при полагане на дължимата за това грижа, то длъжникът не може да бъде освободен от отговорност за неизпълнението.
Не е обуславящ изхода на делото и въпросът допустимо ли е да се установява със свидетелски показания съществуването на обективна причина за забава на изпълнението на договорното задължение. Въззивният съд не е допуснал свидетелски показания не поради ограниченията, визирани в чл. 164 ГПК, а с оглед сочените от страната причини за неизпълнението в срок, които изключват наличие на форсмажорни обстоятелства или случайно събитие, което е било непредвидимо при полагане на дължимата грижа.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 09.01.2012 година по гр.д. № 5948/2011 година на Софийски градски съд, ІVа въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: