О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1323
София, 30.11.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 1263/2009 година по описа на І г.о.
Производството е по чл.288 ГПК.
Г. Г. Г. е обжалвал въззивното решение на В. окръжен съд № 170 от 24.04.2009 г. по гр.д. № 883/2008г.
Касационната жалба е подадена в срок и към нея има приложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, поради което са налице предпоставките на чл.288 ГПК ВКС да се произнесе по допускане на касационното обжалване.
Ответникът М. В. Т. е подал писмен отговор по реда на чл.287 ГПК, в който изразява становище, че не са налице основанията по чл.280 ал.1 ГПК.
Врачанският окръжен съд е оставил в сила решението на В. районен съд № 77 от 16.10.2008г. по гр.д. № 777/2008г. , с което искът е отхвълен иска на Г. Г. Г. , Ц. Г. К. , Л. Г. М. и Г. Г. Г. за установяване по отношение на М. В. Т., че са собственици на имот № 465 по ЗРП на с. К. от 2001г.
В изложението за допускане на касационното обжалване се посочва, че въпросът по който се е произнесъл въззивният съд е за установяване на правото на собственост на ищците и той е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
С обжалваното решение въззивният съд е приел, че ищците не могат да се легитимират като собственици на спорния имот поради незавършена процедура по въстановяване на собствеността. Посочил е, че решението на съда по чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ няма конститутивно действие и постановяването му е само предпоставка за произнасяне на административния орган, овластен от закона да постанови окончателното решение, с което да индивидуализира имота в сегашни реални граници.
При тези мотиви като решаващ за крайния извод на съда се извежда въпросът за фактическият състав на възстановяването на собствеността по реда на чл.14 ал.1 т.1 ЗСПЗЗ. С оглед разясненията, дадени в ТР 1/1997г. на ВКС, ОСГК и ТР 2/1996г. на ВС, ОСГК по този въпрос основанията по чл. 280 ал.1 т. 2 и 3 ГПК са изключени, защото тълкувателните решения на ВКС са задължителни за съдилищата и несъобразяването на съда с тях обуславя приложното поле на чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
Съгласно ТР 2/1996г. на ВС, ОСГК със съдебното решение по чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ само се признава или отрича правото на възстановяване на собствеността, а самото то се извършва от Общинската служба по земеделие по местонахождение на имота с оглед ролята й на единствен орган, овластен да се произнася по възстановяването. С ТР1/1997г. на ВКС, ОСГК е дадено тълкуване на разпоредбата на чл.14 ал.1 ЗСПЗЗ за действието на решенията на общинските поземлени комисии като е прието, че то е конститутивно и те са необходимите правни актове за определяне на реалните граници на земите и едновременно с това юридически факти с гражданскоправно действие. В случая въззивният съд се е съобразил с това тълкуване като е приел, че решението на съда по чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ е само предпоставка за възстановяването на собствеността по административен ред и то не легитимира ищците като собственици, поради което не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на В. окръжен съд № 170 от 24.04.2009 г. по гр.д. № 883/2008г. по жалбата на Г. Г. Г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: