О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1328
София, 27.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 4832/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Л. И. Е. от [населено място] , общ. Горна О. против решение № 227/17.05.2013 год. по в.гр.д. № 336/2013 год. на Окръжен съд [населено място], с което е потвърдено решение № 604/11.01.2013 год. по гр.д. № 628/2012 год. на Горнооряховския районен съд , с което се отхвърля предявеният от Л. И. Е. срещу И. Г. К. и Й. Х. К. иск с пр. осн. чл. 87,ал.3, пр.1 ЗЗД за разваляне на сключения между И. Г. К. .б.ж. на [населено място] , общ. Л. и К. Л. К. от същото село договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , обективиран в НА №509, том ІІІ, рег. №3951/11.12.2009 год. , дело № 405/2009 год. до размер на ? ид. част от недвижимия имот – апартамент, находящ се в [населено място] и е оставен без разглеждане предявения от Л. И. Е. против И. Г. К. и Й. Х. К. иск с пр.осн. чл. 30 във вр. чл. 36 ЗН като недопустим и производството по делото в тази част е прекратено . Присъдени са разноски.
Ответниците по касационната жалба И. Г. К. и Й. Х. К., чрез адв. В. И. оспорват допустимостта на касационното обжалване, както и основателността на касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото. Претендират разноски.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията му по чл. 288 ГПК, приема следното:
Касационната жалба срещу решението в частта, в която е отхвърлен искът с пр. осн. чл. 87,ал.3 ЗЗД е процесуално недопустима на осн. чл. 280,ал.2 ГПК /ред. Д.В. бр.100/2010 год. в сила от 21.12.2010 год./. Съгласно цитираната разпоредба не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв.Съгл.чл. 69,ал.1,т.4 във вр. т.2 ГПК цената на иска в случая се определя по данъчната оценка на имота предмет на иска, а ако няма такава – по пазарната му цена. В случая видно от удостоверение №385/04.042012 год. данъчната оценка на целия недвижим имот , предмет на договора възлиза на 7 789,80 лв. , а на ? ид. част от него – съответно на 3 894,90 лв.Следователно цената на иска , която се определя към момента на подаване на исковата молба /арг. от чл. 70,ал.3 ГПК / е под 5 000 лв.
Последното обуславя процесуална недопустимост на касационната жалба срещу решението в тази част и като такава същата следва да се остави без разглеждане.
Касационната жалба срещу решението в останалата част е процесуално допустима, доколкото е подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване.
Касационно обжалване по нея обаче не следва да се допуска доколкото не са изпълнени особените изисквания , с които законът свързва достъпът до касационно обжалване. Касаторът е поискал касационно обжалване на решението в тази част да се допусне на осн. чл. 280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса : „Може ли въззивният съд да откаже да разгледа евентуален иск с единствения довод, че главния иск е отхвърлен като неоснователен.”
С обжалваното решение обаче евентуално съединения иск по чл. 30 във вр. чл. 36 ЗН е оставен без разглеждане не поради това, че главният иск е отхвърлен , а доколкото в резултат от неговото отхвърляне страните остават обвързани от договора за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане , а законът не предвижда възможност да се иска намаляване на такова разпореждане с недвижим имот . С оглед на това поставеният въпрос не е обуславящ , което е достатъчно основание касационното обжалване по него да не бъде допуснато. Независимо от това следва да се посочи, че касаторът не е обосновал визираното от него допълнително основание за допустимост по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК.
С оглед изхода на производството, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответниците по касация направените разноски в размер на 350 лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 227/17.05.2013 год. по в.гр.д. № 336/2013 год. на Окръжен съд [населено място], с което е потвърдено решение № 604/11.01.2013 год. по гр.д. № 628/2012 год. на Горнооряховския районен съд , в частта в която е оставен без разглеждане предявеният от Л. И. Е. против И. Г. К. и Й. Х. К. иск с пр.осн. чл. 30 във вр. чл. 36 ЗН като недопустим и производството по делото в тази част е прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ решение № 227/17.05.2013 год. по в.гр.д. № 336/2013 год. на Окръжен съд [населено място], с което е потвърдено решение № 604/11.01.2013 год. по гр.д. № 628/2012 год. на Горнооряховския районен съд , с което се отхвърля предявеният от Л. И. Е. срещу И. Г. К. и Й. Х. К. иск с пр. осн. чл. 87,ал.3, пр.1 ЗЗД за разваляне на сключения между И. Г. К. б.ж. на [населено място] , общ. Л. и К. Л. К. от същото село договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , обективиран в НА №509, том ІІІ, рег. №3951/11.12.2009 год. , дело № 405/2009 год. до размер на ? ид. част от недвижимия имот – апартамент, находящ се в [населено място] .
ОСЪЖДА Л. И. Е. от [населено място], общ. Г. О. да заплати на И. Г. К. и Й. Х. К. и двамата от [населено място] направените в поризводството разноски в размер на 350 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в частта, в която касационната жалба е оставена без разглеждане , в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг с тричленен състав на ВКС.
В останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: