О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 133
София, 22 октомври 2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври 2012 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА
ДАНИЕЛА АТАНАСОВА
при секретаря ……………………………………………………………………………
при становището на прокурора от ВКП…Д. ГЕНЧЕВ…., като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 1838/2012 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 84 от ЗАНН вр.чл. 43 т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НАХД № 756/2012 г. по описа на Разградския районен съд.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за неоснователност на искането.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира, че не са налице условията по чл. 43 т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
Съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, пред Разградския районен съд е било образувано НАХД № 756/2012 г. по повод жалба на И. К. П. срещу електронен фиш за налагане на глоба, издаден от ОДМВР – Разград за извършено нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП. Установявайки, че жалбоподателят живее в [населено място], което означава, че ще следва да извърши разноски за придвижване до [населено място], както и да изгуби един работен ден, с разпореждане от 21.09.2012 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на ВКС с предложение за разглеждането му от друг еднакъв по степен съд – този в гр.Русе. Приел е, че по този начин би намерил проява принципът „правосъдие в близост до хората”.
Съобразявайки посочените данни, Върховният касационен съд не намира тези факти да сочат на необходимост от промяна на подсъдността по чл. 43 т.1 от НПК. Тази разпоредба е приложима в случаите, когато „много обвиняеми или свидетели живеят в района на другия съд”. Съотнесена към производството от административнонаказателен характер, тя изисква по делото да са налице свидетели, които живеят в района на друг съдебен район. Самият съдия – докладчик е посочил, че производството по обжалване на електронен фиш не предполага разпит на свидетели, а самото констатиране на нарушение не изисква наличие на актосъставител. Следователно, в случая липсват каквито и да е свидетели, чието местоживеене да се преценява с оглед необходимостта от промяна на подсъдността по настоящето дело. Производството по него е започнало по жалба на П., т.е. – по негова инициатива, и това предполага, че той е преценил своите възможности от финансов характер и трудовата си ангажираност, за да осигури явяването си пред съда лично или посредством свой представител. Тяхната оценка не е в компетентността на съда, сезиран с жалбата, за да поиска промяна на подсъдността по реда на чл. 43 от НПК, в която норма основанията за това са посочени изчерпателно. Принципът „правосъдието в близост до хората”, на който се е позовал съдията-докладчик в разпореждането си, има относителен характер и значимост за административните ръководни органи в правораздаването, но не и при преценката на законовите основния за промяна на местната подсъдност. В случая, освен всичко друго, разстоянието от 60 километра между двата града Разград и Русе не би създало особени затруднения на жалбоподателя. Принципът на спазване на местната подсъдност е свързан с по-голямата значимост, която законодателят отдава на мястото на извършване на престъплението, респ. нарушението, и ефектът, който наказателното или административното производство биха имали върху обществото от района, в който е било извършено то. Липсват по настоящето дело разумни основания за такава съществена промяна в подсъдността. Интересите на правосъдието за бързо администриране и разглеждане на делата не налагат при наличните данни да се промени местната подсъдност. Затова, при липса на предпоставките по чл. 43, т. 1 от НПК делото не следва да се изпраща за разглеждане и решаване на друг еднакъв по степен съд, а следва да бъде разгледано от Районен съд – гр.Разград.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на съдията – докладчик от Районен съд – гр.Разград за изпращане на НАХД № 756/2012 г. по описа на Разградския районен съд за разглеждане и решаване от друг еднакъв по степен съд – Районен съд – гр.Русе .
Делото да се върне на РС- гр.Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: