О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 133
град София, 27.09. 2011 г
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, II н.о., в закрито заседание на двадесет и първи септември двехиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева
ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев
Елена Авдева
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Л.Методиева
н.дело № 2109/2011 год.
Производството по чл. 44 ал.1 НПК е образувано по повдигнат спор за подсъдност от Великотърновския районен съд за определяне на местно компетентния съд, който да разгледа ЧНД № 1689/2011 год. образувано по направено на основание чл. 19 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност/ЗОПДИППД/, искане от Директора на ТД –В. Търново към К.- В. Търново, за разкриване сведения от регистрите на Централния депозитар по отношение на поименно посочените физическо и юридически лица.
Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че по искането следва да се произнесе Варненският районен съд.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело, за да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, съобрази следното:
Директорът на Териториална дирекция – В. Търново към К. – [населено място] е съставил и внесъл в Добричкия районен съд, на основание чл. 19 от ЗОПДИППД и чл. 133 ал.5 т.2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, във вр. с чл. 35 ал.5 т.2 и чл. 6 т.4 от Закона за пазарите на финансови инструмент искане за разкриване от регистрите на Централния депозитар на конкретно посочените сведения за едно физическо и две юридически лица с постоянни адреси в гр. В. Търново.
С определение № 113 ат 1.07.2011 год. постановено по ЧНД № 1332/2011 год. Добричкият районен съд е приел, че компетентен да разгледа искането и да се произнесе по него е Великотърновския районен съд. Изложил е съображения, че срещу лицето, за което е направено искането за разкриване на конкретните сведения от Регистрите на централния депозитар, се водят наказателни производства във Великотърновския районен съд и следва да намери приложение чл. 36 от НПК, определящ местнокомпетентния съд. На това основание е прекратил съдебното производство и му е изпратил делото по компетентност. Този съд от своя страна е констатирал, че срещу посоченото в искането лице не се водят наказателни производство, а има приключило такова с влязла в сила присъда за престъпление, което попада в приложното поле на чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД. Приел е, че следва да намерят приложение утвърдените вътрешни правила за дейността на органите на К. в производството по установяване и обезпечаване на имущество, придобито от престъпна дейност, в които е указано, че проверката за налично имущество, придобито от престъпна дейност, се извършва от Териториалната дирекция, в чийто район е постоянната адресна регистрация на лицето. Направил е констатация, че по искането следва да се произнесе Варненския районен съд, но не му е изпратил делото, а е прекратил съдебното производство и е повдигнал препирня за подсъдност.
От тези данни следва, че не е налице повдигнат спор за подсъдност между Добричкия районен съд и Великотърновския районен съд по въпроса кой от тях да се произнесе по искането. Върховният касационен съд има правомощие да разрешава по реда на чл. 44 ал.1 НПК спорове за подсъдност само ако всеки от двата съда изразяват становище, че местнокомпетентен е другия. В мотивите на определението на Великотърновския районен съд, по повод на което е образувано настоящото производство, не се оспорват изводите на Добричкия районен съд за липсата на местна компетентност, като се излагат съображения, че тя принадлежи на трети съд. След като е приел, че делото е подсъдно на друг, еднакъв по степен съд, по силата на чл. 42 ал.2 НПК е бил длъжен да му изпрати делото, а не да повдига спор за подсъдност. Върховният касационен съд, при отсъствие на спорещи страни, няма правомощие служебно да определя местната подсъдност. Да се приеме противното, в какъвто смисъл е изразеното писмено становище на представителя на Върховната касационна прокуратура, означава да се лиши съдът, на който делото е изпратено за разглеждане, от възможността самостоятелно да прецени дали притежава местна компетентност да се произнесе по съществото му и по предвидения в процесуалния закон ред да осъществи правомощията си.
По изложените съображения настоящият състав при второ наказателно отделение на Върховния касационен съд приема, че съдебното производство по ЧНД № 2109/2011 год. следва да бъде прекратено и делото върнато на Великотърновския районен съд за изпълнение процедурата по чл. 42 НПК, поради което и в същия смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по ЧНД № 2109/2011 год. по описа на Върховния касационен съд на Република България.
Връща делото на Великотърновския районен съд за изпълнение процедурата по чл. 42 НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: