5
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 134
[населено място], 22.02. 2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 95 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя П. Е. К., чрез пълномощника му адв. А. Г. от АК-С. против определение № 705 от 01.12.2011 г. по ч.гр.д. № 455/2011 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, с което е обезсилено определение № 29 от 10.01.2011 г., постановено по в.ч.гр.д. № 1808/2010 г. на Софийския апелативен съд и е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определението от 23.07.2010 г. по гр.д. № 11/2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на иска по чл. 28, ал. 1 З., предявен от К. против [фирма] и др., чрез спиране изпълнението по изп.д. № 263/2010 г. на ЧСИ Г. Ц., с рег. № 702, с район на действие Благоевградския окръжен съд, с взискател [фирма] и е прекратено производството по ч.гр.д. № 455/2011 г. по описа на ВКС, ІV г.о.
Жалбоподателят моли да се обезсили като процесуално недопустимо или се отмени като неправилно обжалваното определение по подробни съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да обезсили въззивното определение като процесуално недопустимо и остави без разглеждане частната жалба на [фирма] съдът е приел, че жалбоподателят не е легитимиран да обжалва съдебния акт, постановен в производство между други правни субекти. Право да обжалва определението на съда по допускане обезпечение на иск има лицето, чийто процесуални права са засегнати от него. Това е молителят, когато молбата се отхвърля и ответникът, когато обезпечителната мярка се насочва срещу него, както и третото лице, когато обезпечителната мярка се налага върху вещ, която по време на запора или възбраната се намира в негово владение. В случая жалбоподателят С.-Б. Т.”Е. не е страна в производството по чл. 28 З., а е ипотекарен кредитор по вписана договорна ипотека върху имота, спрямо който е наложена обезпечителната мярка, т.е. няма качеството на трето лице със самостоятелни права върху процесния имот, предмет на изпълнителното производство.
Обжалваното определение е правилно.
С определение № 29 от 10.01.2011 г. по в.ч.гр.д. № 1808/2010 г. на Софийски апелативен съд е отменено определението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 23.07.2010 г. по гр.д. № 11/2009 г., с което е допуснато обезпечение на иска по чл. 28, ал. 1 З. на К., предявен срещу БД [фирма] и др., чрез спиране изпълнението по изп.д. № 263/2010 г. на ЧСИ Г. Ц., с рег. № 702, с район на действие Благоевградския окръжен съд, с взискател [фирма] и е обезсилена издадената обезпечителна заповед. Изп.д. № 263/2010 г. на ЧСИ Г. Ц. е образувано по молба на взискателя [фирма], в качеството му на ипотекарен кредитор на БД [фирма] и по него е насрочено принудително изпълнение върху ипотекираните недвижими имоти, върху които по предходна молба на К. за допускане обезпечение на бъдещ иск по чл. 28, ал. 1 З. е вписана възбрана на 24.10.2007 г. В. определение е обжалвано от К. и с определение № 705 от 01.12.2011 г. по ч.гр.д. № 455/2011 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, е обезсилено въззивното определение като процесуално недопустимо и е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определението от 23.07.2010 г. по гр.д. № 11/2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на иска, предявен от К. против [фирма] и др., чрез спиране изпълнението по изп.д. № 263/2010 г. на ЧСИ Г. Ц., с рег. № 702, с район на действие Благоевградския окръжен съд, с взискател [фирма] и е прекратено производството по ч.гр.д. № 455/2011 г. по описа на ВКС, ІV г.о. Правилен е изводът на съда в обжалваното определение, че касаторът [фирма] не е от кръга на лицата, легитимирани да обжалват определението на съда в обезпечителното производство, във връзка с предявен от К. иск по чл. 28, ал. 1 З., страни по което са К. и ответниците, в случая – М. Д., [фирма], [фирма] и Е. В. М.. Право да обжалват определението на съда в обезпечителното производство имат лицата, чиито процесуални права са засегнати от него – това са страните в производството, както и третите лица, в случаите при които обезпечителната мярка се налага върху вещ, която по време на запора или възбраната се намира в тяхно владение. Частният касатор [фирма] не е страна в производството по чл. 28, ал. 1 З., както и трето лице със самостоятелни права върху имотите, предмет на изпълнителното производство, а е взискател в качеството си на ипотекарен кредитор по вписана договорна ипотека върху имотите, спрямо които е наложена обезпечителната мярка. В съответствие със задължителната съдебна практика, съгласно която за валидността и допустимостта на съдебните актове, предвид приетото разрешение в т. 1 на ТР № 1/2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно във всяко положение на делото и дори да липсва поставен правен въпрос в тази насока, той допуска касационното обжалване, след което се произнася по същество, е процедирал тричленният състав на ВКС, ІV г.о. с обжалваното определение в производството по чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК, като е допуснал касационното обжалване и се е произнесъл по същество на подадената частна касационна жалба.
Във връзка с оплакванията за недопустимост на частната касационна жалба на К. като депозирана от нелегитимирани лица и неотстранени в срок нередовности, настоящият състав на ВКС ги намира неоснователни, тъй като от представеното по делото пълномощно от председателя на К. Т. К. е видно, че лицето П. Г. Б. – експерт-юрист в ТД на К. [населено място] е упълномощена да представлява комисията по процесното дело пред всички инстанции, което пълномощно е предхождано от друго такова на предходния председател на комисията С. К., съдържащо се като приложение № 100 към мотивираното искане на К., въз основа на което е образувано гр.д.№ 11/2009 г. на Благоевградския окръжен съд, същата е била и редовна, като проверка относно администрирането й е извършил както съставът на въззивния съд с оглед разпоредбата на чл. 275 ГПК, така и съставът на касационният съд, който се е произнесъл по нея. Неоснователни са и оплакванията за нарушаване на Европейската конвенция на правата на човека и основните свободи, тъй като в случая не са нарушени имуществени права на частният касатор юридическо лице [фирма], тъй като по отношение на процесните имоти, предмет на обезпечителната мярка/спиране изпълнението по изп.д.№ 263/2010 г. на ЧСИ Г. Ц./ той не притежава такива с оглед на изложеното по-горе.
По изложените съображения, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 705 от 01.12.2011 г. по ч.гр.д. № 455/2011 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, с което е обезсилено определение № 29 от 10.01.2011 г., постановено по в.ч.гр.д. № 1808/2010 г. на Софийския апелативен съд и е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определението от 23.07.2010 г. по гр.д. № 11/2009 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на иска по чл. 28, ал. 1 З., предявен от К. против [фирма] и др., чрез спиране изпълнението по изп.д. № 263/2010 г. на ЧСИ Г. Ц., с рег. № 702, с район на действие Благоевградския окръжен съд, с взискател [фирма] и е прекратено производството по ч.гр.д. № 455/2011 г. по описа на В., ІV г.о., по частна жалба с вх. № 11611/23.12.2011 г. на [фирма] [населено място].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :