О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 134
София, 26.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 1216/2013 година.
Производство по чл. 274, ал. 2, във връзка с чл. 95, ал. 5 ГПК.
М. Д. М. от [населено място] е подала частна жалба срещу определението от 22. 05. 2012 г. по гр. д. № 1741/2005 г. на Софийския градски съд, с което е оставена без уважение молбата й за предоставяне на правна помощ – назначаване на служебен защитник.
След проверка, касационният съд установи следното:
Делото е образувано по искова молба на М. срещу С. Д. и съпругата му Е. Д. за делба на недвижим имот – апартамент в [населено място], за което е образувано гр. д. № 10923/2005 г. по описа на Софийския районен съд. В производството по това дело М. е представлявана от адвокат Е. П., съгласно пълномощно от 22. 11. 2004 г./ л. 5 от досието на делото/, което има действие до приключване на делото във всички инстанции – първа, въззивна и касационна инстанция. Производството по гр. д. № 1741/2005 г. по описа на Софийския градски съд е образувано по въззивна жалба на М. срещу първоинстанционното решение за допускане на делба относно дяловете на съделителите. С решението на районния съд на М. е определен дял 1/6 от имота, а тя претендира за делбена квота в размер на 1/3 ид. ч. от апартамента. В хода на производството по гр. д. № 1741/2005 г. М. е представила пълномощно за упълномощаване на втори адвокат Р. П. – л. 62 от досието на делото. С молба от 22. 05. 2012 г. /л. 113/ М. е заявила, че оттегля пълномощията на адвокат Р. П. поради липса на финансови средства и е поискала назначаване на служебен защитник. С определение в съдебно заседание на 22. 05. 2012 г. градският съд не е уважил искането й за правна помощ чрез процесуално представителство, като се е позовал на обстоятелството, че тя сама прекратява пълномощията на адв. П..
Определението на градския съд е правилно.
Съгласна чл. 24 от Закона за правната помощ, предоставянето на такава помощ следва да бъде съобразено с реалната полза на кандидатстващото лице и претенцията не следва да бъде уважавана когато е явно неоснователна и необоснована. В случая, съдът е отчел факта, че молителката сама се отказва от вече упълномощен адвокат Р. П. и това е указание, че претенцията й е очевидно необоснована. Освен това М. има и друг адвокат Е. П., упълномощен от първа инстанция, чиито пълномощия не са прекратени. При това положение е несъстоятелно и противно на закона да иска да й бъде предоставено друго процесуално представителство под формата на правна помощ.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 57563/28. 05. 2012 г. на М. М. от [населено място] срещу определението от 22. 05. 2012 г. по гр. д. № 1741/2005 г. на Софийския градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: