О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 134
Гр.София, 28.03.2019г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести март през двехиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева ч.г.д.N.888 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
С определение №.587/9.01.19 по г.д.№.3267/18 на Софийски градски съд, IVДс., молбата на П. Н. Д. за изменение на постановеното по делото решение №.6603/24.10.18 по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските и присъждане на такива за въззивното производство е оставена без уважение.
Постъпила е частна жалба от П. Н. Д., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.
Ответната страна М. С. Л. не взема становище.
Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
С атакуваното определение СГС е приел, че разноски не следва да се присъждат, тъй като пред въззивната инстанция не е представен договор за правна защита и съдействие, който да съдържа информация за страни, договорено възнаграждение, начин на плащане, брой адвокати, за които е платена сумата – и това препятства формиране на правилно становище дали и в какъв размер се дължат разноски.
Така постановеното определение е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, като полагащите се такива, съобразно изхода на спора, са за един адвокат /чл.78 ал.1 и ал.3, ТР 6/06.11.13 по т.д.№.6/12 на ОСГТК на ВКС/. За уважаване на подобна претенция не се изисква задължително представяне на договор за правна помощ – достатъчно е да се приложат доказателства за упълномощаване на адвокат, който се е явил по делото, и такива за заплатеното възнаграждение на същия /подобен извод следва и от т.1-т.2 от ТР №.6/06.11.13 по т.д.№.6/12 на ОСГТК на ВКС/. В случая е налице пълномощно за адвокатите Ч. и В. – които и са се явявали заедно за осъществяване на процесуално представителство на въззиваемата П. Д. пред СГС, както и фактура за договорено възнаграждение в размер на 1500лв. за процесуално представителство в конкретното въззивно производство пред СГС, придружена с платежен документ за извършено плащане от П.Д. по банков път на горната сума. При тези обстоятелства следва да се приеме, че е постигнато съгласие за договаряне на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивния съд в размер на 1500лв., то е било реално заплатено /преди даване ход на устните състезания от този съд/ и претенцията за разноски следва да бъде уважена по аргумент от предвидените в чл.78 ал.1 ГПК условия. Доколкото съгласно цитираната разпоредба страната има право на възнаграждение за един адвокат, а процесуалното представителство е било осъществявано от двама, настоящият състав приема, че така договорената и платена сума, при липса на повече уточнения, е за двамата явявали се адвокати. При това положение и предвид изхода на спора пред въззивната инстанция – в полза на представляваната от тях страна П. Д. – на същата следва да бъдат присъдени половината от платените 1500лв. /т.е. 750лв./ – колкото се полага за един адвокат.
Предвид изложеното атакуваното определение трябва да се отмени в частта, с която е отказано присъждане на сумата 750лв., а в останалата обжалвана част – да се потвърди. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №.587/9.01.19 по г.д.№.3267/18 на Софийски градски съд, IVДс., В ЧАСТТА, с която молба вх.№.147698/12.11.18 на П. Д. за изменение на решение №.6603/24.10.18 по г.д.№.3267 /18 на СГС, ІV Дс., е оставена без уважение за сумата 750лв., вместо което постановява:
ОСЪЖДА М. С. Л. да плати на П. Н. Д. 750лв. /седемстотин и петдесет лева/ разноски пред Софийски градски съд на основание чл.78 ал.3 ГПК, като ПОТВЪРЖДАВА определение №.587/9.01.19 по г.д.№.3267/18 на Софийски градски съд, IVДс., в останалата обжалвана част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ