О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 136
София, 12.03.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 10 март две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 372 /2015 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от М. С. М. против решение № 490/07.10.2014г. по гр.д.№ 769/2014г. на Русенски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 515/01.04.2014г. постановено по гр.д.№ 238/2011г. на Русенски РС. С последното е извършена допуснатата при равни права съдебна делба между касатора и сестра му Ф. С. Б. на двата недвижими имота: апартамент „Д” ет.16 в жилищен блок „Р.”, находящ се в [населено място], [улица] кв. В. [населено място], състоящ се стая, дневна, кухня и сервизни помещения със застроена площ 70,57 кв.м., ведно с избено помещение № 14-в и с площ 4,82 кв.м. и 1,217 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор № 63427.1.196.12.70 и правото на строеж и нива от три дка, първа категория в м. „Д. теран”, землището на [населено място], [община], обл. П., съставляваща имот № 017050.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като съдът не е определил актуалната пазарна цена на двата имота, приел е експертиза, която е изготвена продължителен период преди това. Счита, че съдът е следвало да даде възможност на страните да се споразумеят и да съобрази изразената от него воля в този смисъл.
В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК към жалбата са формулирани въпроси, свързани с необходимостта да се определи актуална пазарна цена на допуснатите до делба имоти и съдът да се съобрази с желанието на съделителите за доброволно уреждане на отношенията по повод съсобствеността. По този въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК.
Ответницата по касация оспорва жалбата и допускането до обжалване, тъй като експертизата е актуализирана с изявлението на вещото лице в съдебното заседание, а по начина на извършване на делбата, касаторът не е формулирал въпрос и защото не е имало реални параметри за спогодба.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
С влязло в сила решение между касаторите е допусната делба при равни права на останалите в наследство от родителите им два имота – апартамент в [населено място] и нива от 3 дка в землището на [населено място]. И двата имота са неподеляеми. Не е направено искане за възлагане на апартамента от никой от съделителите. Определената пазарна цена на апартамента със СТЕ, представена в съда на 27.02.2014г. е 38900 лв. Нивата е оценена със СТЕ, представена в съда на 21.03.2013г. за сумата 2140,50 лв. И двете експертизи са приети в с.д. на 07.03.2014г. В съдебно заседание в.л. Г. Ф. е заявила, че макар експертизата да е изготвена една година преди съдебното заседание тя е актуална и я поддържа, тъй като няма промяна на цените за този период, а и да има тя е несъществена. Касаторът /ответник по иска/ е възразил срещу приемането на СТЕ и на двете вещи лица, като е поискал изготвяне на по-подробна експертиза за апартамента с пълното му описание по помещения и актуална експертиза за оценка на нивата. Преди подаване на молбата от ответника е постановено определение № 152/07.01.2014г., с което повторно е назначена СТЕ за оценка на апартамента и нивата. Заключението за оценка на апартамента е представена след това определение, а тази за оценка на нивата – преди това, но в съдебно заседание вещото лице я е поддържало като актуална.
РС като е съобразил неподеляемостта на двата имота, равенството на дяловете на страните от тях и неравностойността им, е приел, че делбата не може да се извърши чрез разпределение, а следва и двата имота да се изнесат на публична продан.
Въззивният съд е потвърдил това разрешение, като е приел, че законосъобразно е отказано назначаване на нова СТЕ за оценка на нивата предвид заявеното от вещото лице при приемането му, че цената е актуална.
Поставеният правен въпрос не обуславя допускане до касация, тъй като не определя изхода на спора в обжалваната част от решението. Касаторът е недоволен единствено от определената цена на двата имота и конкретно на нивата. При избрания способ за извършване на делбата – публична продан, оценката на делбените имоти има значение единствено за определяне на държавната такса по правилото на чл. 355 ГПК – 4 % върху стойността на дяловете им. Дори за изкупуване на имота между съделителите по реда на чл. 354, ал.1 ГПК, при публичната продан имота се оценява отново при описа. Реалната пазарна цена на имота ще се определи при извършването на публичната продан, като всеки от съделителите може да я осуети, възползвайки се от възможността по чл. 505, ал.2 ГПК, която му предоставя чл. 354, ал.1 ГПК.
Относно това следва ли съдът да се съобрази с волята на страните за спогодба, по делото няма изявление на касатора каква точно спогодба предлага. Така наречените предложения съдържат само общи изявления с пожелания за добри отношения без никакви конкретни параметри относно това как да се ликвидира съсобствеността между страните. От ответницата по касация няма никакви изявления, отразяващи готовност за спогодба в определен смисъл. Същевременно съдът е напътвал страните към спогодба и им е давал възможност да постигнат такава.
По изложените съображения, тъй като поставения въпрос не определя крайния изход от начина, по който следа да се извърши делбата, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 490/07.10.2014г. по гр.д.№ 769/2014г. на Русенски окръжен съд по касационна жалба, подадена от М. С. М.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: