О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№136
гр. София, 15.03.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Красимир Влахов
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 3599 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е от Я. Р. Н. решение № 85 от 22.02.2017г. по гр.д. № 1/2017г. на Русенски окръжен съд, с което е отменено първоинстанционното решение на Русенски районен съд по гр.д. № 946/2015г. за отхвърляне на иск за делба на гараж и вместо това е постановено допускане на съдебна делба между Я. Р. Н. и М. Н. М. на недвижим имот – гараж с площ 14,6 кв.м. в [населено място], на [улица], в дворно място, съставляващо УПИ ІІ-10 в кв. 252 по плана на града, при квоти 1/4 ид.ч. за Я. Н. и 3/4 ид.ч. за М. М..
В касационната жалба на ищеца Я. Н. се иска отмяна на решението, както и на първоинстанционното такова и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд, тъй като жалбоподателят е бил лишен от правото да участва при разглеждане на делото в съдебно заседание на 24.06.2015г. пред районния съд. Изтъква, че не е могъл да се яви в това заседание поради заболяване, а съдът в нарушение на закона не е уважил молбата му за отлагане.
В подадения отговор ответникът М. М., чрез пълномощника си адв. С., заявява становище за недопустимост на касационната жалба поради липса на интерес от обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение при проверка допустимостта на касационната жалба намира, че тя действително е подадена при липса на интерес от обжалване, поради което е недопустима.
Производството е по иск за съдебна делба на съсобствени земеделски имоти и гараж в [населено място] между ищеца Я. Н. и ответника М. М.. Делбата на земеделските имоти е допусната от първоинстанционния съд и в тази част решението е влязло в сила. По отношение на гаража се твърди в исковата молба, че е съсобствен при квоти 1/4 за ищеца и 3/4 за ответника. Първоинстанционният съд е отхвърлил иска за делба на този имот като е взел предвид, че след предявяване на иска ответникът е прехвърлил правата си на трето лице. Въззивният съд е отменил този акт и е допуснал делба при претендираните квоти. Позовал се е на правилото на чл. 226, ал.3 ГПК и на разрешението в т.3 на Тълкувателно решение № 3/2013г. на ОСГК, според които решението ще съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя.
При горните обстоятелства е видно, че предявената от ищеца Н. претенция за делба на гаража спрямо посочения ответник и при посочените квоти е изцяло удовлетворена. Затова за него липсва правен интерес да обжалва въззивния акт, разрешаващ спора по претендирания от него начин. Соченото от касатора процесуално нарушение на първоинстанционния съд в съдебното заседание на 24.06.2015г., дори да е допуснато, не е довело до постановяване на неблагоприятен за страната акт, в който случай би възникнал интерес от обжалване. Ето защо, касационната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното касационно производство – прекратено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Я. Р. Н. против решение № 85 от 22.02.2017г. по гр.д. № 1/2017г. на Русенски окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3599/2017г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: