ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 136
София, 22.04.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 1134 по описа за 2016 година
Производството е по чл.306 ал.2 вр.чл.286 ал.1 т.2 от ГПК.
К. Ц. Й. е подала чрез Районен съд-Враца молба вх.№ 1446/1.2.2016 г за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 664 от 27.7.2015 г, постановено по гр.дело № 1236/15 г на Врачански районен съд, Пети граждански състав, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от К. Ц. Й. против [фирма] иск по чл.124 ал.1 вр.чл.439 ГПК иск за признаване за установено, че К. Ц. Й. не дължи на [фирма] вземане в размер на 3 471, 99 лв-главница, представляваща незаплатена топлинна енергия, както и сумата 479, 11 лв-лихва за забава, разноски по делото в размер на 79,02 лв и 344, 24 лв- юрисконсултско възнаграждение.
В подадената молба са посочени основанията за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК.Подържа се, че разглеждащия делото съд е следвало да вземе предвид, че взискателят [фирма] е бездействал в продължение на 2 години, изтекла е погасителната давност за вземането за главница-чл.111 б.“в“ от ЗЗД, която тече от последното изпълнително действие.Сочи се, че ответникът не е ангажирал доказателства в подкрепа на правния спор и иска влязлото в сила решение да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
С разпореждане № 1320 от 2.2.16 г, постановено по гр.дело № 1236/15 г, Врачански районен съд е указал на молителката в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на подадената молба за отмяна като представи точно и мотивирано изложение.
С молба вх.№ 2393/17.2.16 г Й. е посочила, че решаващият съд е направил неправилна преценка на твърдение на противната страна, относно извършване на съответно изпълнително действие по образуваното срещу молителката изпълнително дело.Посочила е, че няма данни за извършени изпълнителни действия в продължение на две години, както и, че ответникът не е ангажирал доказателства.
С разпореждане от 6.4.2016 г, съдията-докладчик по делото
също е задължил молителката да представи в едноседмичен срок точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, а в случай, че се подържа основанието по чл.303 ал.1 т.1 предл.2-нови писмени доказателства- да ги представи и да поясни кога и при кавни обстоятелства се е снабдила с тях.
С писмена молба вх.№ 4133/18.4.2016 г К. Й. приповтаря същите твърдения за неправилност на съдебното решение.Посочила е, че представя нови доказателства за това, „че [фирма] вместо да й възстанови суми по прекратени и загубени дела, ги превежда по висящ и нерешен правен спор“.
С оглед гореизложеното, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, намира следното :
Задължението за страната, за посочване в молбата на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, е уредено изрично в чл.306, ал.1 ГПК, като изискване за редовност на молбата за отмяна. Липсата на изложение на обстоятелства, съставляващи някое от основанията по чл.303, ал.1 ГПК, предпоставя нередовност на молбата за отмяна, която трябва да бъде констатирана още от администриращия молбата първоинстанционен съд, като я остави без движение и даде срок на молителя за отстраняването на недостатъка. Основанията за отмяна по чл.303, ал.1 ГПК представляват определени фактически твърдения на молителя, които според отделните хипотези на закона обосновават неправилност на влязлото в сила решение. Наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация по чл.303 и чл.304 ГПК, представлява изпълнение на изискването на чл.306, ал.1 ГПК за редовност на молбата за отмяна/ т.13 от Постановление №2/77 на П./.
В разглеждания случай молбата за отмяна не отговаря на изискването за редовност.Молителката релевирал доводи за неправилност на съдебното решение, за погрешна преценка на събрания доказателствен материал, които не са обхванати от хипотезите на чл.303, ал.1 ГПК. Съдържанието на молбата само препраща само към законовия текст на чл.303, ал.1 ГПК без да са изложени конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под някое от изчерпателните основания в чл.303, ал.1 ГПК.
На молителката двукратно е предоставяна възможност за отстраняване на констатираните недостатъци, което не е сторено поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.Редовността на молбата за отмяна е положителна процесуална предпоставка за нейната допустимост, тъй като е условие за надлежното упражняване на правото на отмяна, затова за нея Върховният касационен съд следи служебно
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима, подадената от К. Ц. Й. молба вх.№ 1446/1.2.2016 г за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 664 от 27.7.2015 г, постановено по гр.дело № 1236/15 г на Врачански районен съд, Пети граждански състав.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му на молителката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.