О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 136
София, 26.05.2015 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Никова ч. гр. дело № 2481 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба с вх.№ 7479 от 12.03.2015 г., подадена от СОУ „И. В.” – [населено място] чрез адвокат С. М. М., срещу разпореждане № 1509 от 19.02.2015 г. на ОС – [населено място], постановено по в.гр.д.№ 2003/2014 г., с което е върната касационната му жалба, заведена с вх.№ 24293 от 01.09.2014 г.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от Х. И. И. – А. чрез адвокат М. П. Л., с който частната жалба се оспорва като неоснователна. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, след като прецени данните по делото и обсъди наведените доводи, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Разглеждайки частната жалба по същество, съдът констатира, че производството по в.гр.д.№ 2003/2014 г. по описа на ОС – [населено място] е приключило с въззивно решение, срещу което в срока по чл.283 ГПК СОУ „И. В.” – [населено място] е подало касационна жалба с вх.№ 24293 от 01.09.2014 г. Към касационната жалба не е приложено изискваното по силата на чл.284, ал.1, т.3 ГПК изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК с препис за противната страна, като такова не е инкорпорирано и в текста на самата жалба. Предвид това и на основание чл.285, ал.1 вр.чл.284 ГПК, въззивният съд двукратно (с разпореждания от 24.09.2014 г. и от 05.01.2015 г., надлежно съобщени на жалбоподателя, като съобщението за второто разпореждане е връчено на 09.02.2015 г.) е указал на СОУ „И. В.” – [населено място] да представи изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. Независимо от двукратно дадената възможност за отстраняване на нередовността на касационната частна жалба, указанията на въззивния съд са останали неизпълнени. По тази причина и на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК, окръжният съд е върнал жалбата.
Атакуваното разпореждане е законосъобразно.
Указанията, дадени от окръжния съд, се основават на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК, съгласно която касационното обжалване на въззивните решения е факултативно. То се допуска само по отношение на акт, по отношение на който са налице критериите за селекция (общ и допълнителни), предвидени с чл.280, ал.1 ГПК. За да е възможно извършването на преценка за съществуването на основание за допускане на касационно обжалване на съответното определение, касационната жалба следва да е придружена от изложение, регламентирано с чл.284, ал.3, т.1 ГПК. Отсъствието на такова съставлява нередовност на касационната жалба, неотстраняването на която налага връщане на тази жалба. Въззивният съд е процедирал в съответствие с тези правила, поради което актът му следва да бъде потвърден.
По искането за разноски: Съобразно т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк.д.№ 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В случая отсъстват доказателства в тази насока, поради което не следва да се присъждат разноски на Х. И. И. – А..
По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд, Второ отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1509 от 19.02.2015 г. на ОС – [населено място], постановено по в.гр.д.№ 2003/2014 г., с което е върната касационната жалба, заведена с вх.№ 24293 от 01.09.2014 г., подадена от СОУ „И. В.” – [населено място] чрез адвокат С. М. М..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: