О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 136
гр. София, 30.03.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1888 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от И. Г. Д., [населено място] за отмяна на решение № 118 от 15.09.2014г. по гр.д. № 4/2013г. на Самоковски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителя срещу Н. Г. И. иск с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 3000 лева, представляваща невърнат заем, получен на 16.09.2007г.
Молителят е посочил като правно основание на искането си чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Поддържа, че са открити писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които не е могъл да се снабди своевременно. Твърди, че записите на заповед са били иззети при претърсване и изземване на 25.11.2010г., за което представя Постановление за привличане в качеството на обвиняем и Протокол за претърсване и изземване от 25.11.2010г., тъй като му е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, наложен му е запор на сметките и в същото време ответникът го е лъгал, че ще му върне парите, които обстоятелства са от значение за забавата за предявяване на иска по делото. Твърди, че решението по делото е взето, без да се имат предвид показания на свидетел и ответник по делото Н. И. от наказателните и гражданските му дела с него, както и че неговият адвокат по делото, вместо да заведе делото за 6000 лева, го е завел за 4000 лева против волята му и не му е предоставил никакви материали по делото, във връзка с което са му нарушени правата за обжалване и защита. Поддържа още, че ответникът Н. И. е извършил документно престъпление, тъй като е съставил запис на заповед от 2007г., в който е описана личната му карта от 2008г. Поради това предявява иск за установяване на престъпно обстоятелство на основание чл.124, ал.5 ГПК, което е от значение за гражданските му правоотношения с ответника по гр.д. № 4/2013г. на Самоковски районен съд – на свидетелските показания на ответника, като се вземе предвид неговото процесуално поведение, в : 1/. Протокол за разпит на свидетел Н. И. от 04.04.2011г. по ДП № 44-П-Сл/2010г. по описа на ВОП – [населено място]; 2/. Протокол от съдебно заседание от 14.12.2011г. на Н. И. по нохд № П-217/2011г. по описа на Софийски военен съд; 3/. Отговор на Н. И. по гр.д. № 38/2012г. по описа на Самоковски районен съд. Твърди, че с решението, чиято отмяна иска, съдът не се е произнесъл по предявения от него иск, който е с правно основание чл.534, ал.1 ТЗ. С молбата си представя протокол за разпит на свидетел Н. И. от 04.04.2011г. по ДП № 44-П-Сл/2010г. по описа на ВОП – [населено място]; протокол от съдебно заседание от 13.12.2011г. на Н. И. по нохд № П-217/2011г. по описа на Софийски военен съд; отговор на Н. И. по гр.д. № 38/2012г. по описа на Самоковски районен съд, запис на заповед от 27.10.2006г. за 2000 лева, постановление за привличане в качеството на обвиняем от 25.11.2010г., протокол за претърсване и изземване от 25.11.2010г.
Ответникът Н. Г. И. оспорва молбата за отмяна, като излага съображения, че молителят не е бил лишен от правото си да участва лично в процеса. Поради това счита молбата за отмяна за недопустима и неоснователна.
С разпореждане от 30.10.2017г. настоящият състав, чрез съдията-докладчик, е дал указания на молителя да уточни молбата за отмяна, като изложи фактически обстоятелства, относими към някое от основанията по чл.303 ГПК, както и в случай, че твърди наличието на новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, посочи кога са му станали известни тези обстоятелства или кога е могъл да се снабди с новите доказателства.
С молба от 17.11.2017г. молителят е посочил, че основанията за отмяна са чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като са открити писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му и с които не е могъл да се снабди своевременно, а за тях е узнал, едва след като са го освободили от затвора на 19.04.2017г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1ГПК, намира молбата за процесуално недопустима по следните съображения:
Съгласно чл.306, ал.1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Ако молбата не отговаря на тези изисквания, на страната се изпраща съобщение за отстраняването им в едноседмичен срок и при неотстраняването им в този срок, съгласно чл.306, ал.2 вр. чл.286 ГПК молбата за отмяна се връща. В настоящия случай молбата за отмяна не съдържа изложение на фактически обстоятелства, относими към някое от основанията по чл.303 ГПК, в това число посочените от молителя основания по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не могли да бъдат известни на страната. Молителят, въпреки дадените му от настоящия състав указания, не посочва кои са новите обстоятелства, които е открил или новите писмени доказателства, които не са могли да му бъдат известни, а излага единствено твърдения за изземване на записи на заповед, за задържането му под стража и за налагането на запор, които нямат характера на новооткрити обстоятелства. Представени са писмени доказателства, без да е посочено към кое от сочените основания по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК се отнасят и какво е значението им за делото. Представен е запис на заповед от 27.10.2006г., издаден от Н. Г. И., но не е посочено какво е значението на този документ за изхода на делото, с оглед обстоятелството, че предмет на делото, по което е постановено влязлото в сила решение, са други записи на заповед, посочени в исковата молба. Представеният протокол от 13.11.2011г. по нохд № П 217/2011г. на Софийски военен съд е от проведено съдебно заседание, на което молителят И. Д. е присъствал, а представените постановление за привличане в качеството на обвиняем от 25.11.2011г. и протокол за претърсване и изземване от 25.11.2010г. носят подписа на молителя Д., т.е. нямат характера на нови писмени доказателства. Във връзка с основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК молителят е посочил, че ответникът Н. И. е извършил документно престъпление, като е съставил запис на заповед от 2007г., в който е описана личната му карта от 2008г., но не е посочил каква е връзката на този документ с делото и не е изложил твърдения, относими към посоченото основание – за установяване по надлежния съдебен ред неистинност на документа или престъпно действие на ответника във връзка с решаване на делото. Искането за установяване на престъпно обстоятелство на основание чл.124, ал.5 ГПК е извън предмета на настоящото производството по чл.303 ГПК и поради това не следва да се обсъжда.
Изложените твърдения, че пълномощникът му, вместо да заведе делото за 6000 лева, го е завел за 4000 лева против волята му и не му е предоставил никакви материали по делото, във връзка с което са му нарушени правата за обжалване и защита, са неотносими към основанията по чл.303, ал.1 ГПК, а касаят договорните отношения между молителя и неговия процесуален представител. Неотносими са и изложените твърдения, че съдът не се е произнесъл по предявения от него иск, който е с правно основание чл.534, ал.1 ТЗ, тъй като това съставлява довод за неправилност на решението.
Направеното от молителя позоваване на законовия текст на чл. 303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, без да са изложени конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под това основание, не води до редовност на молбата за отмяна. По изложените съображения следва да се приеме, че подадената молба за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от И. Г. Д., [населено място] за отмяна на решение № 118 от 15.09.2014г. по гр.д. № 4/2013г. на Самоковски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: