ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 139
София, 28. февруари 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1422 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 1356/19.12.2012 на Пернишкия окръжен съд по ч.гр.д. № 964/2012, с което потвърдено определение № 4837/10.10.2012 г. на Пернишкия районен съд по гр.д. № 5227/2012 за връщане на исковата молба.
Недоволна от определението е жалбоподателката В. К. А., представлявана от адв. М. К. от ПАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за правното значение на срока за отстраняване на нередовност на исковата молба, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницата по жалбата В. М. М., представлявана от адв. Й. Ц. от ПАК я оспорва, като счита, че не е формулиран точно правният въпрос, обуславящ решението по делото, а обжалваното определение е по същество правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и туря край на делото, намира че то подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК. Частната касационна жалба е подадена в срок и е редовна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, исковата молба е оставена без движение с указания в едноседмичен срок да бъде представено удостоверение за данъчна оценка на имота, за да може съдът да определи дължимата такса; до вписването на исковата молба и представянето на доказателства за правото на ищцата, която твърди, че не собственик на имота. Исковата молба е върната след като е изпълнено първото указание, но не е изпълнено второто.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото и се разрешава противоречиво от съдилищата.
По повдигнатия правен въпрос Върховният касационен съд намира, че при констатирана нередовност на исковата молба, съдът е длъжен да посочи ясно всички констатирани нередовности, как може да бъдат отстранени и да определи срок за това, както и да окаже необходимото съдействие на страната за отстраняване на нередовностите.
Разгледана по същество частната касационна жалба е основателна.
В исковата молба ищцата твърди, че владее процесната реална част от имот от 1945 г. и владението й е отнето от ответницата по скрит начин преди пет месеца. Тя е била собственица на идеални части от имота, които е прехвърлила на една от дъщерите си, но е запазила правото си на ползване (не е пояснено върху идеална или реална част имота). В петитума на исковата молба ищцата претендира ответницата да бъде осъдена да предаде собствеността и владението на процесната част от имота. Съдът е определил срок за представяне на удостоверение за данъчна оценка, но не и срок за внасяне на дължимата такса нито за вписване на исковата молба. На страната не е указано, че за вписването на исковата молба е необходимо удостоверение от съда, че по делото е внесена необходимата такса нито е издадено такова удостоверение. Съдът не е изяснил също дали ищцата претендира отнетото й по скрит начин владение на процесната реална част имота чрез иск по чл. 76 ЗС, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 356 и сл. ГПК и исковата молба не подлежи на вписване; или ревандикационен иск по чл. 108 ЗС за правото на ползване върху (не е ясно) реална или идеална част от имота, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 124 и сл. ГПК и исковата молба подлежи на вписване. Двата иска не може да бъдат разгледани в общо производство.
Като не е съобразил изложеното въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно горните указания.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 1356/19.12.2012 на Пернишкия окръжен съд по ч.гр.д. № 964/2012.
ОТМЕНЯ определение № 1356/19.12.2012 на Пернишкия окръжен съд по ч.гр.д. № 964/2012.
ВРЪЩА делото на пернишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно горните указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.