О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 139
гр. София , 23.02.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ЧЕТВЪРТО отделение, в закрито заседание деветнадесети февруари , две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 4937/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Комисията за установяване на имущество , придобито от престъпна дейност, представлявано от проф. С е подала касационна жалба срещу решение № 288 от 30.06.2008 г. по гр.д. № 864 от 2008 г. на Софийски градски съд , с която е оставено в сила решение от 8.01.2008 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. на Софийския районен съд и са уважени предявените искове по чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ, както и в частта, с която е изменено решението по чл.225, ал.1 КТ и е присъдено обезщетение в размер на 9 016, 49 лв. за периода от 1.11.2007 г. до 1.01.2008 г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради неговата необоснованост , допуснати съществени нарушения на материалния закон при преценката на характера на трудовия договор на Г. С. Б..
В представено отделно изложение на основанията за допустимост на касационната проверка с вх. № 799 от 27.08.2008 г. жалбоподателят се позовава на чл.280 , ал.1, т.3 ГПК като посочва, че постановеното решение противоречи на материалното право и като такова е неправилно и необосновано . Допълнително посочва, че спрямо институциите работещи с класифицирана информация е създадена трайна неправилна съдебна практика, тъй като за тях е необходимо да се направи проучване за ниво на допуск по ЗЗКИ, което е невъзможно да приключи в сроковете по чл.70 и чл.71 от КТ. Счита, че при оформяне на трудовите договори следва да се вземе предвид обстоятелството, че работят с квалифицирана информация.
Ответника Г. С. Б. е депозирал отговор , в който излага съображения както в подкрепа на решението, така и аргументи относно липсата на основания за допускане на касационна проверка на въззивното решение .
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че касационната жалба на Комисията за установяване на имущество , придобито от престъпна дейност , представлявано от проф. С не следва да се допусне до касационно разглеждане , тъй като в нея не се сочат съществени материално правни въпроси по който съдът да се е произнесъл в противоречие със съществуващата съдебна практика и които да са от значение за хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК – т.е. от съществено значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
С касираното решение № 288 от 30.06.2008 г. по гр.д. № 864 от 2008 г. на Софийски градски съд са уважени предявените от Г. С. Б. искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ като е отменена заповед № 51 от 28.06.2007 г. на Председателя на Комисията, с която е бил прекратен поради изтичане на срока, сключеният между страните срочен трудов договор № 147 от 29.06.2006 г. за длъжност “Т” на “Установяване на имущество в чужбина и международни връзки”към Комисията , който е бил сключен за срок от една година. Преди този трудов договор между страните е бил сключен друг трудов договор № 17 от 14.12.2005 г. със срок за изпитване шест месеца и то за длъжността, която е била предмет и на втория договор. Съдилищата са посочили , че не са налице условията на чл.68, ал.3 КТ за сключване на срочен трудов договор защото характера на изпълняваната работа не е бил от категорията на “ временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности”, както и с “новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или в ликвидация предприятия”. В договора не са били посочени причини, които да обусловят приложението на § 1, т.8 КТ, т.е. да е налице „изключение“ по смисъла на чл. 68, ал. 4 защото не са обективирани по- особени и конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор. Именно в § 1, т.8 от ПЗР на КТ е посочено ,че тези изключителни причини следва да бъдат конкретно описани в трудовия договор , който да обусловят срочността му. Описанието на причините не налага разкриването на квалифицирана информация, а позоваването на нея и на други обективни условия, които са предмет на Правилника на комисията и са в синхрон със специалното предназначение на създаденият орган.
Аргументите, които се излагат в касационната жалба действително мотивират нуждата от “изключение “ в срока на договора , със служителите, работещи при по-високите изисквания на ЗЗКИ, но тези условия следва да бъдат подробно отразени в трудовия договор . Неизпълнението на това изискване представлява съществено нарушение на закона , което е мотивирало съдилищата да намерят , че заповедта е неправилна и че в случая е възникнала хипотезата на чл.68 , ал.4 /понастоящем ал.5 / на Кодекса на труда.важаването на останалите обективно съединени два иска е обусловено от признаването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение за незаконна.
Изводите в решението са съответни на приложимото материално право и кореспондира с трайната съдебна практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА на решение № 288 от 30.06.2008 г. по гр.д. № 864 от 2008 г. на Софийски градски съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
.