1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14
София, 23 януари 2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на 10 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: Иван Недев
Членове: Николай Дърмонски
Пламен Петков
със становище на прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Петков ЧНД № 2331 по описа за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по повод определение № 3092 от 05. 12. 2013 год., постановено от съдията-докладчик по ЧНД № 1023 / 2013 год. по описа на Районен съд – гр.Сандански, с което е било прекратено съдебното производство по делото и повдигнат спор за подсъдност с посочено правно основание чл. 44, ал. 1 от НПК, като делото е изпратено на ВКС за определяне на компетентния съд, който да го разгледа.
Видно от материалите по делото, с искане с изх. № 5815 от 11. 11. 2013 год. на директора на ТД на КОНПИ – [населено място], ТБ Благоевград, Районен съд – гр.София е бил сезиран да постанови решение, с което да разреши разкриване на сведения представляващи банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗКИ и сведения по чл. 35, ал. 6 и ал. 7 от ЗПФИ и чл. 133, ал. 5 от ЗППЦК по отношение на лицето В. М. К. с ЕГН [ЕГН] /както и други лица/. Въз основа на искането, било образувано ЧНД № 19847 / 2013 год. по описа на Районен съд – гр.София, като с определение от 20. 11. 2013 год., производството по делото било прекратено и същото изпратено по компетентност на Районен съд – гр.Благоевград. Въз основа на приложените материали, съдията-докладчик е приел, че това е компетентният съд, понеже в неговия район се води наказателно производство срещу К., както и че инициатор на проверката, е Районна прокуратура – гр.Благоевград.
Било образувано ЧНД № 2123 / 2013 год. по описа на Районен съд – гр.Благоевград, като с разпореждане от 25. 11. 2013 год., съдебното производство било прекратено на основание чл. 122 от ГПК, а делото изпратено на Окръжен съд – гр.Благоевград за решаване на спор за подсъдност между РС – гр.Благоевград и РС – гр.Сандански. С влязло в сила определение № 4806 от 27. 11. 2013 год. постановено ВЧГД № 1020 / 2013 год., по описа на Окръжен съд – гр.Благоевград спорът бил решен и делото е било изпратено за разглеждане на Районен съд – гр.Сандански.
Писменото становище на представителя на Върховна касационна прокуратура е, че компетентен да се произнесе по искането на директора на директора на ТД на КОНПИ – [населено място], ТБ Благоевград, се явява Районен съд – гр.Сандански.
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази гореизложеното и след проверка на относимите обстоятелства, намира следното:
Искането на Районен съд – гр.Сандански следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по настоящето дело – прекратено. Това е така защото, между районните съдилища гр.Сандански и гр.Благоевград не е налице спор за подсъдност по смисъла на чл. 44, ал. 1 от НПК, налагащ решаването му от състав на наказателната колегия на ВКС.
В случая Районен съд – гр.Сандански е бил длъжен при образуване и разглеждане на делото, да се съобрази с влязлото в сила определение № 4806 от 27. 11. 2013 год. постановено ВЧГД № 1020 / 2013 год., по описа на Окръжен съд – гр.Благоевград, с което въпросът за подсъдността законосъобразно е бил решен по реда на чл. 122 от ГПК – компетентен да се произнесе по искането на директора на директора на Териториална дирекция на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество – [населено място], ТБ Благоевград, за разкриване на сведения по чл. 62 от ЗКИ, чл. 35 от ЗПФИ и чл. 133 от ЗППЦК се явява Районен съд – гр.Сандански.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 32, т. 3 от НПК, Върховния касационен съд, първо наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ повдигнатия спор за подсъдност с определение № 3092 от 05. 12. 2013 год., постановено от съдията-докладчик по ЧНД № 1023 / 2013 год. по описа на Районен съд – гр.Сандански /прекратено/.
ВРЪЩА делото за разглеждане и решаване на Районен съд – гр.Сандански
Определението е окончателно.
Председател :
Членове: 1 .
2 .