О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14
София 07.01.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и девета година в състав:
Председател: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1323/2009 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. „Т”, град Ш., подадена от пълномощника му адвокат Е, срещу въззивно решение от 11.06.2009 год. по гр. дело №223/2009 г. на Шуменския окръжен съд, с което е отменено решение №76 от 06.03.2009 г. по гр.дело №2756/2008 г. на Шуменския районен съд и са уважени предявените от М. С. Г. срещу касатора искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 КТ. Въззивният съд е приел, че уволнението на ищцата е незаконно, тъй като не е доказано извършването на задължителния в случая подбор.
Ответницата по касационната жалба М. С. Г., град Ш., оспорва жалбата.
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по материалноправни и процесуалноправни въпроси, отнасящ се до това, необходима ли е писмена форма за доказване на извършения подбор и съответно има ли изискване подборът да бъде обективиран в протокол или друг документ с достоверна дата, какви доказателствени средства са допустими за доказването на подбора, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 11.06.2009 год. по гр. дело №223/2009 г. на Шуменския окръжен съд Повдигнатите от касатора въпроси са правнорелевантни за иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ, тъй като обуславят крайното решение. В обжалваното решение те са решени в съответствие с трайно установената съдебна практика. Според нея доказването на подбора може да стане с всички доказателствени средства. В тежест на работодателя е да докаже, че след като има съкращаване на щата, което е засегнало една част от еднотипни длъжности, както е в случая, то е бил извършен подбор между служителите на същата длъжност, тъй като това е задължително. Право на работодателя е да определи кой работи по-добре. Нивото на изпълнение на трудовите задължения от работника или служителя е въпрос на неговата конкретна фактическа преценка. Той обаче има задължението да докаже, че е упражнил законно правото си на уволнение – в разглеждания случай, че е извършил подбор съобразно изискванията на КТ.
Съобразно изхода на делото на ответницата по касационната жалба следва да се присъдят 150 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 11.06.2009 год. по гр. дело №223/2009 г. на Шуменския окръжен съд.
ОСЪЖДА С. „Т”, град Ш., да заплати на М. С. Г., град Ш., 150 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.