О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 140
С., 24.02.2012 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д.N 94 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2, предл. първо ГПК.
Образувано е по подадени от Р. Г. С. от [населено място] частна жалба вх. № 93983 от 24.10.2011 г. срещу разпореждане от 11.10.2011 г. по гр.д.№ 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е върната касационна жалба вх. № 71111 от 29.07.2011 г. срещу решение от 30.06.2011 г. постановено по същото дело; по частна жалба вх. № 108402 от 28.11.2011 г. срещу определение от 10.11.2011 г. постановено по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане молба за допълване на решение 30.09.2011 г., постановено по същото дело и по частна жалба вх. № 116628 от 19.12.2011 г. срещу разпореждане от 2.12.2011 г. по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е върната касационна жалба вх.№ 100513 от 9.11.2011 г. срещу решение от 30.09.2011 г., постановено по същото дело.
Ответникът по частните жалби не е подал писмен отговор.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о. приема за установено следното:
По частна жалба вх. № 93983 от 24.10.2011 г. срещу разпореждане от 11.10.2011 г. по гр.д.№ 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е върната касационна жалба вх. № 71111 от 29.07.2011 г. срещу решение от 30.06.2011 г. постановено по същото дело
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Подадената от Р. Г. С. касационна жалба вх. № 71111 от 29.07.2011 г. срещу решение от 30.06.2011 г. по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд е била оставена с разпореждане от 21.09.2011 г. без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението да се отстранят констатираните нередовности по чл.284, ал.2 ГПК. Препис от разпореждането е връчен лично на жалбоподателя на 3.10.2011 г. В указания срок нередовностите не са били отстранени, поради което въззивният съд е разпоредил връщането й на 11.10.2011 г. Това разпореждане е предмет обжалване.
Разпореждането е правилно.
При проверка редовността на касационната жалба Софийски градски съд е констатирал, че тя не отговаря на изискванията по чл. 284, ал.2 ГПК и е изпратил съобщение за това получено от жалбоподателя на 3.10.2011 г. Съгласно сочената разпоредба касационната жалба се приподписва от адвокат, освен когато жалбоподателят има юридическа правоспособност. За приподписването се представя пълномощно или документ за юридическа правоспособност. Като задължителен реквизит на жалбата, приподписването фактически представлява въвеждане на задължителна адвокатска защита. Съгласно разпоредбата на чл.285, ал.1 ГПК въззивният съд проверява редовността на жалбата и ако тя не отговаря на изискванията по чл.284 ГПК съобщава на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Всички предвидени в посочения текст реквизити на съдържанието на касационната жалба са задължителни и неспазването им обуславя нейната нередовност, която следва да бъде отстранена в едноседмичен срок. В случая жалбоподателят не е отстранил нередовността по чл.284, ал.2 ГПК в дадения от съда срок, изтекъл на 10.10.2011 г.- понеделник, който е присъствен ден, поради което правилно касационната жалба е върната на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
По тези съображения съдът в настоящия състав намира, че разпореждането на въззивния съд от 11.10.2011 г., с което на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК е върната касационна жалба вх. № 71111 от 29.07.2011 г. е правилно и следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че правораздавателните органи не следвало да прилагат разпоредбата на чл. 284, ал. 2 от ГПК, като противоконституционна. Това е така, защото, съгласно чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България, установяването на противоконституционност на закон или на правна норма от закон, е от изключителната компетентност на Конституционния съд. След като дадена правна норма от действащ закон, не е отменена изрично или мълчаливо с друг закон от Народното събрание и не е обявена за противоконституционна с решение на Конституционния съд, съдилищата са длъжни да я прилагат при наличие на предпоставките за това, освен ако тя не противоречи на регламент на Европейския съюз – чл. 15, ал. 2 от ЗНА. Единствено в хипотезата на § 3, ал. 1 от ПЗР на Конституцията съдилищата могат да откажат приложението на закон или на правна норма от закон, като противоконституционни, но само ако те са заварени от влизането в сила на Конституцията. Действащият ГПК от 2007 г., респ. чл. 284, ал. 2 от него очевидно не са такива норма. Друго не следва и от цитираните от жалбоподателя разпоредби от ЗНА. Съгласно чл.15, ал.3 ЗНА, правораздавателните органи, какъвто е съдът, могат да откажат приложение само на подзаконов нормативен акт или на правна норма от подзаконов нормативен акт, когато те противоречат на нормативен акт от по-висока степен, но съдилищата не могат да откажат приложението на закон или на правна норма от закон, дори и те обективно да са в противоречие с конституцията. В случая сочените от жалбоподателя разпоредби на чл. 56 и чл. 57 от Конституцията не изключват задължителното приподписване от упълномощен за това адвокат или юрисконсулт на касационните жалби и на частните касационни жалби, установено с разпоредбата на чл. 284, ал. 2 от ГПК, освен когато самият жалбоподател или неговият представител имат юридическа правоспособност.
По частна жалба вх. № 108402 от 28.11.2011 г. срещу определение от 10.11.2011 г. постановено по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане молба за допълване на решение 30.09.2011 г., постановено по същото дело.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решение от 30.09.2011 г., постановено по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд е оставена без уважение молбата на Р. Г. С. за допълване на решението на Софийски градски съд от 30.06.2011 г., постановено по същото дело. В. съд е приел, че заявените от С. претенции с правно основание чл.226, ал.1, т.1 КТ, с които се иска солидарно осъждане на Институт по електрохимия и енергийни системи – Б. и З. Б. Стойност да му заплатят и сумите 979.20 лв. и 1850.28 лв. не са приети за разглеждане от Софийски районен съд, който с определение, постановено в открито съдебно заседание на 7.04.2010 г. не е допуснал исканото изменение. Поради това няма произнасяне по тези претенции както в първоинстанционното решение, така и в решението на Софийски градски съд. Затова и молбата да допълване на решението от 30.06.2011 г., постановено по въззивното дело е оставена без уважение.
С нова молба от 7.11.2010 г. Р. С. е поискал да бъде допълнено решението от 30.09.2011 г. в смисъл дали тези искания могат да се предявят отново от него.
С обжалваното определение Софийски градски съд е оставил без разглеждане молбата по съображения, че непроизнасянето от съда по въпроса може ли жалбоподателят да предяви отново същия иск за сумите 979.20 лв. и 1 850.28 лв. не представлява непълнота на решението.
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане. В случая с постановеното на 30.09.2011 г. допълнително решение въззивният съд се е произнесъл, като е оставил без уважение искането на жалбоподателя за допълване на решението, по съображения, че претенциите за присъждане на сумите 979.20 лв. и 1850.28 лв. не са били приети за разглеждане в рамките на производството и по тях не се дължи произнасяне, тъй като не е налице непълно решение. Молбата за допълване на допълнителното решение, съдържаща искане съдът да разясни на жалбоподателя дали за посочените суми трябва да предяви нов иск, ако не бъдат разгледани от първоинстанционния и въззивния съд, правилно е оставена без разглеждане, тъй като непроизнасянето по този въпрос не представлява непълнота на решението.
По изложените съображения определението от 10.11.2011 г. постановено по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане молба за допълване на решението, като правилно ще следва да се потвърди.
По частна жалба вх. № 116628 от 19.12.2011 г. срещу разпореждане от 2.12.2011 г. по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд, с което е върната касационна жалба вх.№ 100513 от 9.11.2011 г. срещу решение от 30.09.2011 г., постановено по същото дело.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Срещу постановено по реда на чл.250 ГПК решение от 30.09.2011 г. по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд, Р. Г. С. е подал касационна жалба вх. № 100513 от 9.11.2011 г. При проверка редовността на касационната жалба въззивният съд е констатирал, че тя не отговаря на изискванията по чл. 284, ал.2 ГПК и с разпореждане от 11.11.2011 г. е оставил същата без движение за отстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението. За разпореждането е изпратено съобщение получено лично от жалбоподателя на 21.11.2011 г. Констатираната нередовност не е била отстранена в указания от съда срок, изтекъл на 28.11.2011 г.- понеделник, който е присъствен ден, поради което правилно касационната жалба е била върната на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Предвид изложеното обжалваното разпореждане от 2.12.2011 г., постановено по гр.д. № 7527/2011 г. на Софийски градски съд, като правилно ще следва да се потвърди.
Развитите и в тази частна жалба съображения за противоконституционност на разпоредбата на чл.284, ал.2 ГПК и аргументи за неприлагането й от правораздавателните органи са неоснователни, по мотивите изложени във връзка с частна жалба вх. № 93983 от 24.10.2011 г.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІI г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 11.10.2011 г., определение от 10.11.2011 г. и разпореждане от 2.12.2011 г., постановени по гр.д. № 7527/2010 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: