1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1408
С., 10.12. 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми декември, през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия С. Д. гр.д. № 724 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Професионална гимназия „Д. Х.” [населено място], чрез процесуалния си представител адв. М. Л. от АК-В., против въззивно решение № 204 от 19.04.2012 г., постановено по в.гр.д. № 213 по описа за 2012 г. на Врачанския окръжен съд, ГО, с което като е потвърдено решение № 57/21.01.2012 г. по гр.д. № 4162/2011 г. на Врачанския районен съд, са уважени предявените от Г. Т. П.-Б. от [населено място] срещу касатора искове за защита срещу незаконно уволнение, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят е посочил, че с обжалваното решение са решени материалноправни въпроси, които са от значение за изхода на спора, конкретизирани от настоящата инстанция, съгласно разрешението, дадено в т. 1 на ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, а именно – налице ли е съкращаване на щата като основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в случаите, когато работникът или служителят е възстановен от съда на заеманата преди уволнението му длъжност, която не съществува в действащото към момента на възстановяването му щатно разписание; длъжен ли е работодателят-учебно заведение да включи щатна бройка за длъжността, на която е възстановен уволнен работник въз основа на влязло в сила съдебно решение; длъжен ли е работодателят-учебно заведение да извърши подбор, ако в щата на училището не е налице друга длъжност, еднаква с тази, която се съкращава, както и длъжен ли е да извършва подбор между всички педагози, заемащи различни длъжности в училището. Твърди, че тези правни въпроси са решени в противоречие със задължителната съдебна практика и са решавани противоречиво от съдилищата. Позовава се на задължителна съдебна практика – решение № 752 от 13.12.2010 г. по гр.д. № 1095/2009 г. на ВКС, ІV г.о., както и на противоречива съдебна практика – влязло в сила въззивно решение от 25.06.2011 г. по в.гр.д. № 5732/2011 г. на Софийски градски съд, ВО, ІІ-Д състав и въззивно решение № 318 от 28.06.2010 г. по в.гр.д. № 389/2010 г. на Плевенския окръжен съд., на която въззивното решение противоречи – основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Освен това твърди, че разрешаването на тези въпроси е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Останалите материалноправни въпроси не са обусловили изхода на делото, поради което по тях не е налице общото основание за допускане до касационен контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Ответницата по касационната жалба Г. Т. П.-Б. от [населено място], чрез пълномощника си адв. М. Д. от АК-В. в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК оспорва жалбата и изразява становище за липсата на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускането й до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като взе предвид изложените основания за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното:
Касационната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд – уважени неоценяеми искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и обусловен от иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ оценяем иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ и е подадена в срока по чл. 283 ГПК, поради което същата е редовна и допустима.
С обжалваното решение въззивният съд е приел, че исковете за защита срещу незаконно уволнение са основателни, тъй като ищцата е уволнена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ след възстановяването й на работа по силата на влязло в сила съдебно решение, към който момент липсва надлежно одобрено щатно разписание, отразяващо наличието на промени в щатната численост на назначения педагогически персонал, както и че не е извършен подбор по чл. 329 КТ, който в случая е бил задължителен.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато по поставените от жалбоподателя материалноправни въпроси, посочени по-горе, които за от значение за изхода на делото и които са решени от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВКС и решавани противоречиво от съдилищата – основания за допускане до касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. В случая не е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, релевирана от жалбоподателя.
На касатора следва да се укаже да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса в размер на 62,76 лв., съгласно чл. 18, ал. 2 от Тарифа ГПК, като в противен случай производството по касационната жалба ще бъде прекратено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение № 204 от 19.04.2012 г., постановено по в.гр.д. № 213 по описа за 2012 г. на Врачанския окръжен съд, ГО.
УКАЗВА на касатора Професионална гимназия „Д. Х.” [населено място], със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, адв. М. Л., в едноседмичен срок от съобщението, да внесе по сметката на Върховния касационен съд държавна такса за касационното обжалване в размер на 62,76 лв., и представи документ затова, като бъде уведомен, че при неизпълнение на това указание, касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: