ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1408
София, 12. октомври 2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1090 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Ямболския окръжен съд от 22.04.2009 г. по гр.д. № 61/2009, с което е потвърдено решението на Ямболския районен съд от 19.12.2008 г. по гр.д. № 764/2008, с което е уважен предявеният иск по чл. 59 ЗЗД.
Недоволен от решението е жалбоподателят Г. Д. Б., представляван от адв. П от ЯАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за дължимостта на арендна или наемна цена без да е сключен аренден или наемен договор, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницие по жалбата Д. Н. Ж. и П. Н. Ж., представлявани от адв. Й от ЯАК, я оспорват, като считат, че повдигнатият въпрос няма претендираното значение, тъй като предявеният иск е за обезщетение за неоснователно обогатяване именно поради липсата на договорни отношения между страните.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че при липсата на наемен или аренден договор за земеделските 2005/2006 и 2006/2007 години ответникът е обработвал и събрал плодовете от притежаваните от истците земеделски земи, поради което дължи обезщетение за ползите, които те са пропуснали като арендна или наемна цена.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият материалноправен въпрос не обуславя крайното решение на съда. Повдигнатият въпрос няма значение и за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, че ползвателят на чужд имот не дължи арендна или наемна цена, ако няма сключен съответен договор, но дължи обезщетение за ползите, от които собственикът на имота е бил неоснователно лишен.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Ямболския окръжен съд от 22.04.2009 г. по гр.д. № 61/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.