О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 141
София, 24 ноември 2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева
ЧЛЕНОВЕ : Татяна Кънчева
Жанина Начева
и след писменото становище на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
частно наказателно дело № 657/2009 г.
Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.43, т.1 НПК, след като с определение № 35 от 09.11.2009 г. съдията – докладчик по нохд № 2378/2009 г. на Районния съд в гр. Д. прекратил делото и постановил то да се изпрати на ВКС за ”произнасяне по реда на чл.44, ал.1 от НПК”.
Прокурорът изразява становище за неоснователност на искането за определяне на друг компетентен съд .
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намира следното :
Софийската районна прокуратура внесла в Софийския районен съд обвинителен акт срещу Б. М. С. за престъпления по чл. 211, пр.1 във вр. с чл.209 ,ал.1, пр. 1 и пр.2 от НК и по чл. 316 във вр.с чл.309,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 от НК. Съдията –докладчик по делото прекратил съдебното производство на основание чл.249,ал.1 във вр. с чл. 248,ал.2, т.1 във вр. с чл. 42,ал.2 и чл. 37, ал.1,т.1 от НПК и изпратил делото на Районния съд в гр. Д., тъй като констатирал, че обвинението е за престъпления, извършени в чужбина от лице – български гражданин с местоживеене в този град.
Добричкият районен съд също решил, че делото не му подсъдно, прекратил производството и сезирал Върховния касационен съд за определяне на компетентния съд. В постановеното от съдията докладчик К. И. А. определение е допуснато смесване между основанията и процедурата за повдигане на спор за подсъдност и тези за пренасяне на делото в друг, равен по степен съд. В обстоятелствената част на определението е посочено , че двама от общо тримата свидетели по списъка на прокурора за призоваване живеят в област Видин и това би ги затруднило при явяване за разглеждане на делото в гр. Д.. Следователно описва се хипотезата на чл.43 ,т.1 от НПК,при която Върховният касационен съд упражнява корективните си правомощия да промени правилата за местната подсъдност. Съвършено различна е хипотезата , при която сезираният съд повдига спор за подсъдност съгласно чл.44, ал.1 от НПК. При нея спорещите съдилища изразяват противоположни становища за обвързаността им от общите правила за подсъдността, като всеки счита другия за компетентен. Иначе казано в първия случай се цели откликване на необходимости от сферата на целесъобразността, а във втория се обсъжда законосъобразното приложение на разпоредбите на НПК за разпределение на делата. Ето защо настоящият казус въпреки използвания от съдията докладчик израз за повдигане на спор за подсъдност се свежда до искане за пренасяне на делото в друг, еднакъв по степен съд съгласно чл.43, т.1 от НПК.
Разгледано в тази светлина искането на Добричкия районен съд е неоснователно. Двамата свидетели с местожителство в района на Видинския районен съд не отговарят на стандарта за промяна на местната подсъдност, тъй като не могат да се определят като “много”по смисъла на чл.43,т.1 от НПК. Местната подсъдност черпи своите основания от принципа на непосредственост и се подчинява на изискванията за бързина, ефективност, безпристрастност и снижаване на разходите и деловодните затруднения. Тя не е абсолютна и търпи коректив тогава, когато на тези изисквания може да се отговори единствено чрез определяне на друг, еднакъв по степен съд. В настоящия случай това не е необходимо. Обвиняемата, експертите и третия свидетел имат местожителство извън гр. В. и пренасянето на делото в този град с. ще прехвърли финансовите и административни неудобства от един районен съд в друг.
Воден от тези мотиви Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, на основание чл.43, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
Нохд № 2378/2009 г. по описа на Районния съд в гр. Д. да се разгледа от състав на същия съд.
Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд в гр. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.