О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1411
София,12.10. 2009 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1055 по описа за 2009 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от С. А. Ц. против решение № 62/20.03.2009 г. на Смолянския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № 65/2009 г.
Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено е изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнение и условията по чл. 284, ал. 3 ГПК.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата, като насрещната страна е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК. Поддържа, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на разноски за инстанцията.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 2, нито на т. 3 ГПК, на които се позовава касатора..
С въззивното решение е отхвърлен иска на С. Ц. по чл. 344, ал. 1 КТ поради недоказаност на твърдението, че през релевантния за спора период е бил безработен.
Повдигнатият в изложението въпрос дали регистрацията на уволнения работник като земеделски производител означава, че е получавал доходи от трудово правоотношение, не налага допускане на касационното обжалване с оглед точното приложение на закона и развитие на правото. Разрешаването му няма да се отрази върху крайния резултата по спора, тъй като съдът е приел, че изобщо липсват годни доказателства за това, че Ц. не е имал трудови доходи за време от 6 месеца след уволнението. Изложени са съображения, че регистрационната карта от Агенцията по заетостта е без подпис и печат на представител на Бюрото по труда. Ксерокопие от „график на посещенията в дирекцията „БТ”, Златоград и декларация, подписана от самия Ц. в подкрепа на твърденията му, нямат удостоверителна доказателствена сила. Въззивният съд е изяснил това на страната, като й е дала възможност да ангажира нови доказателства, което не е сторено.
Поставените процесуални въпроси: за тежестта на доказване по иск с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ на факта на оставане без работа и липсата на доходи от трудово правоотношение; за допустимите доказателствени средства по ГПК и материалната доказателствена сила на писмените документи, не са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираните решения № 448/1995 г. ІІІ ГО ВС РБ и № 109/2001 ІІ ГО ВКС.
Известно е, че твърденията си страната не може да докаже само като ги възпроизведе в писмена форма под наименование „Д”. Разпореденото в закона, че неподписаните официални документи нямат удостоверителна доказателствена сила, също не създава затруднения в правоприлагането, нито има противоречива съдебна практика.
В заключение, касационното обжалване не следва да се допуска поради липса на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Ответникът по касация е представил доказателства за заплатен на адв. Р хонорар за изготвения от нея отговор на касационната жалба и процесуално представителство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 62/20.03.2009 г. на Смолянския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № 65/2009 г.
ОСЪЖДА С. А. Ц. да заплати на С. „С”, Неделино, община С. сумата в размер на 266 лв., сторени в производството пред Върховен касационен съд съдебно-деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: