О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142
София, 23.03.2020 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадсети март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №456/2020г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адвокат Ж. Я., подадена като пълномощник на „Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Идемнити Асосиейшън Инк”, със седалище и адрес на управление в град Ню Йорк 10004, САЩ, площад ”Батъри Парк П.” №1, ет.31, срещу определение №700/28.11.2019г., постановено по ч.т.д.№1929/2019г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о., с което е оставена без разглеждане частната жалба на адвокат Я., подадена като пълномощник на П. Л. Т., срещу определение №423/14.06.2019г. по ч.в.т.д.№321/2019г. на Варненски апелативен съд, ТО, 3 състав.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно като незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съставът на ВКС не е разбрал главната теза в адресираната до него частната жалба, че представителната власт на адвокат Я. да обжалва определението за отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещи искове чрез „арест” на моторен кораб „Амсел”, е обусловена от суброгирането на застрахователя „Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Идемнити Асосиейшън Инк” в общото вземане на моряците до размер на изплатената им от застрахователя сума. В тази връзка адвокат Я. се позовава на Морската трудова конвенция (в редакцията от 2014г.) и на чл.12 от Приложение към Директива 2009/13/ЕО на Съвета във връзка с изменението по силата на Директива (ЕС) 2018/131 на Съвета, предвиждащи придобиване на „същите права, които морското лице би имало” от извършилия плащане застраховател към дадено морско лице. В частната жалба е направено и позоваване на разпоредбата на чл.216, ал.2 ГПК, за да се обоснове наличието на представителната власт на адвокат Я. спрямо лицето П. Т., дори и след оттеглянето на пълномощното, което е необходим другар на „Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Идемнити Асосиейшън Инк. На последно място се поддържа, че оттеглянето на пълномощното за адвокат Я. е направено чрез другия пълномощник на П. Т. – адвокат Х. Р., което е в противоречие с разпоредбата на чл.35 ГПК. Претендира се отмяна на обжалваното определение, разглеждане по същество и уважаване на частната жалба, адресирана до ВКС. Направено е искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл.629, ал.3 ГПК относно същността, смисъла и тълкуването на чл.12 от Приложение към Директива 2009/13/ЕО на Съвета във връзка с изменението по силата на Директива (ЕС) 2018/131 на Съвета.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е представен писмен отговор на частната жалба от „Медуей М. Лтд” – Република Маршалови острови, в който се излагат доводи за неоснователност на частната жалба.
Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Въпреки, че настоящата частна жалба е подадена от адвокат Ж. Я. като пълномощник на Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Идемнити Асосиейшън Инк” без да има представено към нея адвокатско пълномощно от името на застрахователното дружество, производството по чл.274, ал.2, изр.2 ГПК е допустимо, доколкото частната жалба е относима към процесуалния спор относно наличието или липсата на представителната власт на адвокат Я. да обжалва определение №423/14.06.2019г. по ч.в.т.д. №321/2019г. на Варненски апелативен съд,
С обжалваното с настоящата частна жалба определение касационният състав от ВКС, ІІ т.о. е оставил без разглеждане частната жалба на адвокат Ж. Я., подадена като пълномощник на П. Л. Т., срещу определение №423/14.06.2019г. по ч.в.т.д.№321/2019г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото. Касационният състав е приел, че частната жалба е недопустима поради липсата на представителна власт на адвокат Я. да обжалва въззивното определение от името на П. Т..
В обжалваното определение на ВКС е посочено, че с молба вх.№17517 от 07.06.2019г., подадена от П. Л. Т., представляван от адвокат Х. Р., е представено лично изявление на молителя за оттегляне на пълномощното на адвокат Я. и за оттегляне на всички внесени от него жалби, което е достигнало до съда, поради което следва да се приеме, че частната жалба е подадена от лице без представителна власт. Съставът на ВКС е приел за неоснователно твърдението на адвокат Я., че поради прехвърляне на вземанията им от 19.03.2018г., моряците – членове на екипажа на кораба, не са титуляри на вземанията си за 4 работни заплати, изплатени им от „Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Индемнити Асосиейшън Инк.”, и следователно само това дружество може да оттегли пълномощията му по отношение на прехвърлените вземания, с оглед на което адвокат Я. продължава да е пълномощник на моряците по отношение на посочените вземания. Според съда тези доводи не могат да обосноват допустимост на подадената частна жалба доколкото тя е подадена от името на П. Л. Т., който е молител в обезпечителното производство, а не от името на дружеството – застраховател, поради което е без значение дали адвокат Я. се явява процесуален представител на това дружество. В обжалваното определение е посочено, че евентуалното прехвърляне на вземането, чието обезпечаване е допуснато по настоящото дело, не лишава молителя Т. от правото му да оттегли даденото от него пълномощно на адвокат Я. за процесуално представителство по делото.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното определение е правилно по изложените в него съображения и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението в частната жалба, че оттеглянето на пълномощното на адвокат Я. от П. Т. е направено без да бъдат спазени изискванията на чл.35 ГПК. В хода на производството по ч.в.т.д.№321/2019г. на Варненски апелативен съд е представена с молбата вх.№17517/ 07.06.2019г., писмена молба за оттегляне на пълномощията към адвокат Я., подписана лично от Т., за която молба съдът е бил уведомен. Направеното валидно оттегляне на пълномощното по реда на чл.35 ГПК обуславя липсата на процесуална представителна власт на адвокат Я. да представлява лицето П. Т., включително и да обжалва от негово име прекратителното определение, постановено по ч.в.т.д.№321/2019г. на Варненски апелативен съд. Без значение за наличието или липсата на представителна власт е твърдяното от адвокат Я. обстоятелство, че в хода на производството вземането на П. Т. към „Амсел Навитейшътн Ко Лимитед” е било прехвърлено на друго дружество, какато и че адвокат Я. е пълномощник на това дружество, доколкото застрахователят Америкън Стиймшип Оунърс Мютюъл Протекшън енд Идемнити Асосиейшъг Инк”, не участва като страна по делото и с оглед факта, че частната жалба е подадена от адвокат Я. като пълномощник именно на молителя П. Т.. Прехвърлянето на вземането, чието обезпечаване е било първоначално допуснато в производството по обезпечаване на бъдещ иск, не лишава молителя Т. от правото му да оттегли даденото от него пълномощно доколкото Т. продължава да е страна по делото.
Следва да се има предвид, че суброгирането на застрахователя в правата на морското лице при изплащане на финансово обезпечение, има материалноправен характер и не се отнася до прехвърляне/цедиране на процесуалното упълномощаване. В тази връзка не следва да се уважава направеното в частната жалба искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл.629, ал.3 ГПК относно същността, смисъла и тълкуването на чл.12 от Приложение към Директива 2009/13/ЕО на Съвета във връзка с изменението по силата на Директива (ЕС) 2018/131 на Съвета. Посочената разпоредба е неотносима за конкретния процесуален спор.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №700 от 28.11.2019г., постановено по ч.т.д.№1929/2019г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о., с което е оставена без разглеждане частната жалба на адвокат Ж. Я., подадена като пълномощник на П. Л. Т., срещу определение №423 от 14.06.2019г. по ч.в.т.д.№321/2019г. на Варненски апелативен съд, ТО, 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: