ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 142
гр. София, 30.12. 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на …………………………….. през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 4717 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. Л. К. срещу решение № 37 от 20.02.2008 г., допълнено с решение № 351 от 26.05.2008 г. по гр. д. № 665/07 г. на Окръжен съд гр. П.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият материалноправен въпрос по който съдът според касаторите се е произнесъл с атакуваното решение касае въпроса след като един наследник е получил земя в наследство и върху нея в последствие има изградена постройка, дали постройката представлява увеличено наследство. Посочено е основание за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Постъпила е жалба и от К. К. и Д. К. Касаторите считат, че въззивното решение е нищожно поради неучастие на всички наследници в делбата и е неправилно. Основанието за допустимост на касационното обжалване според тях е по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, но конкретна практика не е посочена.
Въззивното решение е обжалвано и от съделителите С. Н. , З. Н. , Б. Н. , В. П. , М. П. , Х. Х. , И. Х. , А. Г. , Д. Ч. , П. Г. , Т. Г. , М. С. , С. Д. , Д. Д. , Г. Т. , Т. Б. , Р. Х. , С. М. , лилия М. , А. Б. , Л. Б. , К. К. Даниела К. , Д. Б. , М. Б. , Р. Д. , Н. Д. , Б. А. , К. Н. , Т. Н. , П. Д. , М. Д. и С. Е. В приложението по чл. чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се посочва, че по делото не са конституирани всички собственици, затова решението е постановено в противоречие със съдебната практика, но без посочване на такава. С допълнителна молба се излага основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
В срока по чл. 287 ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника по жалбите М. Л. К. – В. , която ги оспорва.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбите и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил частично решение № 1* от 18.12.2006 г. по гр. д. № 3034/06 г. на Районен съд гр. П.. П. е да се извърши делба на процесните апартаменти и гаражи при образуване на шест равни дяла.важил е иска на Д. К. по чл. 282 ал. 2 ГПК /отм./ за 289.83 лв. Оставил е в сила първоинстанционното решение в останалата му част.
В приложениято по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочат основания за допустимост на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК.
При проверка на основанията за обжалване ВКС счита, че не са налице основанията по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК за въпрос решаван противоречиво от съдилищата. Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен по различен начин. Това налага да се сравнят отделните случаи, да се намери общото между тях и това да е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос. Тъй като такава практика на ВКС не се сочи, въпреки дадените от касационния съд указания в разпореждане № 204 от 19.08.2008 г., твърденията в жалбите не са подкрепени със съдебна практика,затова не е налице основанието по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК за допустимост на касационно обжалване.
Касаторите сочат като основание за обжалване и критерия по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Доводите за допустимост на това основание също не са развити, затова не може да се прецени кой точно е основополагащия правен въпрос който е решаван противоречиво от съдилищата поради различно тълкуване на правната норма, а оттук и да е от значение за развитието на правото. Освен това, по въпросите за извършване на съдебната делба има публикувана съдебна практика, затова жалбата е недопустима и на това основание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 37 от 20.02.2008 г., допълнено с решение № 351 от 26.05.2008 г. по гр. д. № 665/07 г. на Окръжен съд гр. П..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: