2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№143
[населено място] 22.03. 2017г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№85/17г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. П. Д. срещу определение №238/08.11.2016г.,постановено по ч.т.д.№1953/2016г. по описа на Върховен касационен съд ТК II т.о.,с което е оставена без разглеждане молбата му за отмяна на решение №152/25.11.15г. по т.д.№4/15г. на ОС Шумен и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на определението на ВКС по съображения,че несъстоятелният търговец дължи на НАП осигурителни вноски върху възнаграждението,което е получил като бивш синдик; че в производството по делото,отмяната по чието решение се иска, НАП е поискал молителят да бъде конституиран като заинтересована страна,което искане ШОС неправилно е отказал да уважи; че е налице предходно произнасяне на ШОС по повод възнаграждението му и начислените върху него осигурителни вноски.
Ответниците по частната жалба [фирма]/н/ и НАП не са взели становище.
Върховният касационен съд констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите,поради което я намира за допустима.
Разгледана по същество,е неоснователна.
С обжалваното определение съставът на Върховен касационен съд I т.о. е отказал да допусне до разглеждане по реда на извънредния способ за отмяна на влязлото в сила решение по т.д.№4/15г. с мотиви за недопустимост, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца.
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 ГПК отмяна по реда на гл.24 от ГПК на влязло в сила съдебно решение може да иска само страната /главна или подпомагаща/ по делото,която има интерес от това,респ. при наличие на някоя от изчерпателно изброените под т.1 – т.7 на чл.303 ал.1 ГПК.По изключение на третите лица,неучаствали в производството по делото е предоставена тази процесуална възможност само в хипотезата на чл.216 ал.2 ГПК /при необходимото другарство/. Физическото лице Д. Д. /бивш синдик на дружеството-ищец в производството по чл.694 ТЗ/ не попада в нито една от двете категории лица. Поради това не разполага с процесуалната възможност да иска отмяна на постановеното в исковото производство и влязло в сила съдебно решение. Изложените в частната жалба оплаквания не могат да обосноват извод за неправилност на отказа на състава на ВКС да допусне до разглеждане по същество молбата му, доколкото те касаят съществото на спора,с който е бил сезиран предходно окръжният съд.Възможността да бъде оспорена евентуалната неправилност на извършено от последния процесуално действие – отказ молителят да бъде допуснат до участие в производството, като трето лице-почагач е преклудирана към настоящия момент и поради това доводът в този смисъл също не би могъл да обуслови незаконосъобразност на атакуваното определение.
По тези съображения,определението на ВКС ТК II т.о., следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №238/08.11.2016г.,постановено по ч.т.д.№1953/2016г. по описа на Върховен касационен съд ТК II т.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.