`
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 144
София 25.02.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 384 по описа за 2014 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 пр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от С. Б. Я. срещу определение № 1238 от 5.12.13г. по в.гр.дело № 759/13г.на Окръжен съд – Перник,с което е оставена без разглеждане въззивната му жалба против решение № 654/20.06.13г.по гр.дело № 9448/13г.на Пернишкия районен съд в частта,с която е отхвърлен предявения от [фирма] [населено място] иск за признаване за установено,че С. Я. дължи сумата от 174.53 лв,представляваща стойността на доставена,но незаплатена топлоенергия за апартамент № ,находящ се в бл. в [населено място] за периода от 1.05.09г.до 29.10.09г.и лихва за забава в размер на 56.84 лв за периода от 30.06.09г.до 29.10.09г.поради погасяването им по давност.
Излагат се оплаквания за неправилност на определението и се иска негова отмяна.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима.
Разгледана по същество,е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното определение окръжният съд е приел,че с оглед заявения предмет на обжалване, за жалбоподателя липсва правен интерес да обжалва първоинстанционното решение в частта му,с която предявения против него установителен иск е отхвърлен.
Определението е правилно.
С решение № 654/20.06.13г.по гр.дело № 9448/13г.Пернишкият районен съд е признал за установено по иска,предявен от [фирма],че С. Б. Я. дължи на [фирма] сумата от 1478.68 лв,представляваща стойността на доставена,но незаплатена топлоенергия за апартамент № ,находящ се в [жилищен адрес]кв.Т. на [населено място],за периода от 30.10.09г.до 30.04.11г.; лихва за забава в размер на 321.67 лв за периода от 30.10.09г.до 9.10.12г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 30.10.12г.до окончателното изплащане.
Със същото решение е отхвърлен искът на [фирма] за признаване за установено,че С. Я. дължи сумата 174.53 лв,представляваща стойността на доставена,но незаплатена топлоенергия за периода от 1.05.09г.до 29.10.09г.и лихва за забава в размер на 56.84 лв за периода от 30.06.09г.до 29.10.09г.поради погасяването им по давност.
Решението е обжалвано от ответника С. Я. в частта за признаване на сумите от 174.53 лв главница и 56.84 лв лихва,както и по отношение на разноските,т.е.в частта,с която предявения против него установителен иск е отхвърлен поради погасяването му по давност.С разпореждане от 15.07.13г.въззивният съд е оставил жалбата без движение с указания до жалбоподателя да конкретизира обжалваната част от решението доколкото съответства на отхвърлителната част. В молбата – уточнение с вх.№ 23632 от 2.08.13г. ,същият изрично е посочил,че обжалва първоинстанционното решение в частта му ,с която са присъдени суми от 174.53 лв главница и лихва в размер на 56.84 лв,както и по отношение на разноските в размер на 469.64 лв.При тези данни правилно е преценено от окръжния съд,че за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалването и въззивната жалба е оставена без разглеждане като недопустима.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1238 от 5.12.13г.,постановено по в.гр.дело № 759/13г.на Окръжен съд-Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.