2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 145
София, 02.02.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 17.01.2011 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 945 /2010 година
Производството е по чл.274, ал.2, пр.І във вр. с ал.1,т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма], гр.София против разпореждане на С. градски съд, АО от 13.09. 2010 год., по ч.гр.д.№ 8562/2010 год., с което, на осн. чл. 286, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.278, ал.4 ГПК е върната подадената от настоящия частен жалбоподател частна касационна жалба вх.№ 58818/16.08.2010 год., срещу въззивното определение на същия съд № 10965/29.07.2010 год..
Частният жалбоподател въвежда оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт, като излага подробни съображения за допуснато от администриращия частната касационна жалба съд нарушение на същественото процесуално правило на чл.50, ал.3 ГПК, поради което иска отмяната му.
Ответната по частната жалба страна не е взела становище по основателността и в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираното оплакване и провери правилността на обжалвания съдебен акт,съобразно данните по делото и правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на касационен контрол пред ВКС съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Обстоятелството, че предмет на същата е разпореждане постановено от въззивния съд, обосновава правен извод, че подлежащо на разглеждане по реда на чл.274, ал.1 ГПК за първи път от касационната инстанция, същото е изключено от обхвата на чл.274, ал.3 ГПК, поради което за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл.280, ал.1 т.1-3 ГПК предпоставки за допустимостта на исканото обжалване, към които е налице препращане само в хипотезата на чл.274, ал.3, т.1 и т.2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
За да постанови обжалваното разпореждане въззивният съд е счел, че в едноседмичния срок по чл.285, ал.1 ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 ГПК настоящият частен жалбоподател не е изпълнил дадените му от администриращия частната касационна жалба СГС указания и не е отстранил констатираната с разпореждане от 19.08.2010 год. за оставяне на частна касационна жалба вх.№ 58818/16.08.2010 год. без движение, нейна нередовност, изразяваща се в липсата на точно и мотивирано изложение на основанията за достъп до касационен контрол и документ за внесена д.т. в размер на 15.00 лв., всичките–задължителни, според чл.284, ал.3, т.1 и т.4 ГПК, реквизити на същата.
Разпореждането е неправилно.
Поддържаният от частния жалбоподател довод за процесуална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт на С. градски съд, Административно отделение е основателен.
С разпореждане от 19.08.2010 год. частната касационна жалба на [фирма], гр.София вх.№ 58818/16.08.2010 год., подадена срещу въззивното определение на С. градски съд № 10965/ 29. 07.2010 год., по ч.гр.д.№ 8562/2010 год. е оставена без движение, поради неизпълнение императивните изисквания на чл.284, ал.3, т.1 и т.4 ГПК.
На страната са дадени конкретни указания да отстрани така констатираната нередовност в едноседмичен срок от съобщението до нея, което, както сочи приложената по делото разписка не и е било връчено редовно, макар и на посочения по делото адрес- бул.”Х. Б.” 145 на 16.09.2010 год., който безспорно е последно вписаният адрес на управление на ЮЛ- търговец.
Следователно неправилно СГС е счел, че срокът по чл.285, ал.1ГПК, броен по правилото на чл.60, ал.6, във вр. с ал.4 ГПК, за частния жалбоподател е изтекъл към датата на постановяване на обжалвания съдебен акт и обстоятелството, че в рамките на същия нередовността на частната касационна жалба не е отстранена обуславя прилагане на предвидената от законодателя процесуална санкция по чл.286, ал.1, т.2 ГПК, във вр. с чл.278, ал.4 ГПК.
Изискванията, на които следва да отговоря уведомяването на ЮЛ-търговец, за да е редовно и да породи целените със същото правни последици са императивно разпоредени от законодателя в чл.50, ал.3, във вр. с ал.1 ГПК и включват не само посочване името на получателя- служител или работник в канцеларията на същото, който се е съгласил да приеме съобщението до адресата, но и неговата длъжност, което в случая не е спазено и оплакванията на страната за процесуална незаконосъобразност на известяването му са основателни.
Отделен в тази вр. остава въпросът, че от представените пред настоящата инстанция писмени доказателства се установява, че връчването, макар осъществено на адреса на управление на настоящия частен жалбоподател е получено в канцеларията на друго ЮЛ- търговец – „П.”ООД, чийто адрес на управление е в същата сграда и е идентичен с този на частния жалбоподател, а получателят Ем.К. е съдружник именно в последното.
Следователно при отсъствието на редовно връчено на настоящия частен жалбоподател [фирма], гр.С. разпореждане за оставяне на частната му касационна жалба вх.№ 58818/16.08.2010 год. без движение, предвид липсата на данни за заеманата от получателя на същото Е. Й. К. длъжност в предприятието на търговеца, внесената с платежно нареждане от 12.10.2010 год. д.т. от 15 лв. и депозираното с настоящата частна жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК следва да се приемат за осъществено в срока по чл.285, ал.1 ГПК изпълнение на дадените указания, поради което разпореденото на осн. чл.286, ал.1, т.2 ГПК връщане е незаконно.
Водим от горното, настоящият състав на ВКС, второ отделение, Търговска колегия, на осн. чл.278, ал.1 и сл. ГПК, във вр. с чл.274, ал.2, пр.І във вр. с ал.1, т.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА постановеното от С. градски съд, Административно отделение,ІІІ „б” с-в разпореждане от 13.09.2010 год., по ч. гр. д. № 8562/2010 год., с което подадената от [фирма], гр. С. частна касационна жалба вх. № 58818/16.08.2010 год. срещу въззивно определение на същия съд № 10965/29.07.2010 год., по ч. гр. д.№8562 /2010 год. е върната обратно на нейния подател, поради неотстранена в срок нередовност на същата.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната касационна жалба на ТД[фирма], гр. С. с вх. № 58818/ 16.08.2010год..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: