3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 146
С., 16.03.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 478/ 2015 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Национална агенция за приходите – [населено място] срещу Определение №755 от 10.11.2014 г. по в.т.д. № 682/ 2014 г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото, образувано по частна жалба на НАП – [населено място] срещу Определение № 319 от 21.07.2014 г. по т.д.№ 730/ 2014 г. на Шуменски окръжен съд, с което не е одобрена представената от синдика на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] частична сметка №4 за разпределение на наличните суми, получени следствие осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността и на синдика са дадени указания да изпълни задължения, произтичащи от чл. 717н ТЗ. Жалбоподателят счита, че съгласно чл. 613а ал. 3 ТЗ извън случаите по ал. 1, постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред на ГПК и съгласно чл. 271 ал. 1 ГПК, вр. чл. 278 ал. 4 ГПК когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество. Предвид изложеното жалбоподателят сочи, че въззивният съд, като е приел, че не са налице предпоставки за произнасяне по въззивната жалба, е допуснал нарушение на процесуалните норми и неправилно е приел частната жалба за недопустима, с което е ограничил правото на легитимираната страна да обжалва определението – лишил е лицата по чл. 728 ТЗ от право на защита – Опр. № 319/21.07.2014 г. по т.д.№ 730/2014 г. на ОС – Шумен. Иска определението да се отмени.
Ответниците по частната жалба [фирма] – в несъстоятелност – [населено място], чрез синдика М. А. и [фирма] – [населено място] не изразяват становища по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като прегражда развитието на делото, затова частната жалба е допустима, като подадена в срок и редовна.
С обжалваното определение въззивният съд е прекратил производството по делото поради недопустимост на частната жалба – съдът по несъстоятелността не е одобрил представената от синдика частична сметка №4 за разпределение на наличните суми, получени следствие осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността, и на синдика са дадени указания да изпълни задължения, произтичащи от чл. 717н ТЗ. Изложени са съображения, че по реда на чл. 729 ал. 1 ТЗ съдът се произнася по съставената от синдика сметка за разпределение, като може служебно или по повод на възражение да направи корекции при констатирана незаконосъобразност. Съдът е обосновал, че когато предложената от синдика сметка страда от пороци, които не дават възможност съдът да извърши преценка по същество дали съдържащите се в нея вземания на кредиторите съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размерът на получените при осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността суми и те да се разпределят между отделните класове кредитори с приети вземания, като се отчетат извършените преди сметката плащания когато сметката е частична, съдът при упражняване на правомощията си за законосъобразност, е длъжен да не одобри сметката. Въззивният съд е посочил, че съдът по несъстоятелността, след извършена преценка на предложената от синдика частична сметка за разпределение, е установил, че тя е непълна, неясна, неточна, което е пречка за нейното одобряване и невъзможност съдът сам да я одобри или извърши корекция. Тъй като съдът по несъстоятелността не е извършил преценка по същество, а съгласно чл. 729 ал. 2 ТЗ на обжалване подлежи само определението, с което на основание чл. 729 ал. 1 ТЗ съдът по несъстоятелността е достигнал до тази дейност по същество, в резултат на което е одобрил, респ. коригирал съставената от синдика сметка за разпределение, въззивният съд е прекратил производството по делото.
Определението е правилно. С определението по чл. 729 ал. 1 ТЗ съдът се произнася по съставената от синдика сметка за разпределение, като трябва да прецени доколко съдържащите се в нея вземания съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размера на получените при осребряване на имуществото суми и как те следва да се разпределят между отделните класове кредитори с приети вземания, като може служебно или по възражение по реда на чл. 729 ал. 1 ТЗ да направи корекции в сметката за разпределение при констатирана незаконосъобразност, а при невъзможност за корекция съдът е длъжен да не я одобри. В случая съдът по несъстоятелността не е извършил преценка на законосъобразността на предложената от синдика частична сметка за разпределение с оглед нейното одобряване, не е извършил преценка по същество, а е дал указания на синдика да изпълни задълженията, произтичащи от чл. 717н ТЗ.
Обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на частната жалба е правилно, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №755 от 10.11.2014 г. по в.т.д. № 682/ 2014 г. на Варненски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: