О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№146
гр. София, 29.09.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 3994 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба от В. М. Д. от [населено място], подадена с вх. № 17 065/05.07.2016г., за отмяна на влязло в сила решение на Плевенски районен съд по гр.д. № 5152/2013г. В молбата подробно е описано какви искове са били предявени от молителката, изложени са факти по основателността им и е изразено несъгласие с постановените от съдебните инстанции актове и техните мотиви. В заключение е отправено искане за уважаване на предявените искове; за отмяна на решението на районния съд като неоснователно; за присъждане на посочени парични суми. С разпореждане от 29.07.2016г., въз основа на разпореждане от 26.07.2016г. на Върховния касационен съд, първоинстанционният съд е дал указания на молителката да представи точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна по чл. 303 ГПК. В отговор на това молителката с молба от 15.08.2016г. е заявила, че поддържа исковата молба от 26.09.2013г., отново е изложила фактическите обстоятелства по спора и исканията си. Не се е позовала на нито едно от основанията по чл. 303, ал.1 ГПК. Ответникът по молбата [фирма] я намира за недопустима, а по същество – неоснователна.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІг.о. намира, че тя следва да се остави без разглеждане.
Молителката В. Д. е предявила пред Плевенски районен съд искове по чл. 344, ал.1,т.1 и 3 КТ, както и иск по чл. 224 КТ. С решението на първата инстанция, потвърдено впоследствие от въззивната, първите два иска са отхвърлени, а искът за обезщетение за неизползван отпуск е уважен частично. Подадената от ищцата касационна жалба е оставена без разглеждане по отношение на иска по чл. 224 КТ, предвид цената му, която не надвишава 5 000лв., а досежно исковете по чл. 344, ал.1, т.1 и 3 КТ касационно обжалване на решението на Плевенски окръжен съд не е допуснато. В частта, с която касационната жалба е оставена без разглеждане, определението на Върховния касационен съд, ІVг.о., е потвърдено от друг състав на същия съд.
В подадената молба за отмяна липсва позоваване на конкретно основание за отмяна, включително и след дадените от страна на съда изрични указания за мотивирано излагане на основание за отмяна.
Производството за отмяна на влязло в сила решение е извънинстанционно и е допустимо само при наличие на изчерпателно посочените основания по чл.303, ал.1, т.1-7 ГПК. Затова чл. 306 ГПК изисква молбата да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, а при липсата на такова молбата се явява нередовна и подлежи на връщане. В случая в подадената молба са изложени единствено оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на влезлия в сила съдебен акт. Такива твърдения не могат да послужат като основание за отмяна. Ето защо, след като молбата за отмяна не съдържа мотивирано изложение на основание за отмяна, то същата следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 17 065/05.07.2016г. подадена от В. М. Д. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение на Плевенски районен съд по гр.д. №5152/2013г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: