ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1463
София, 20. декември 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 3444 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 11.02.2013 г. по гр.д. № 13489/2012, с което е потвърдено решението на Софийския районен съд от 18.06.2012 г. по гр.д. № 41108/2011, с което са отхвърлени предявените искове за признаване незаконността на уволнението, възстановяване на предишната работа и обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът П. Г. Л., представляван от адв. И. К. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за задължението на работодателя по чл. 193 КТ да изслуша работника или приеме писмените му обяснения преди да наложи дисциплинарното наказание, за необходимото съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 195 КТ и за наличието на сестемност при извършването на дисциплинарни нарушения, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата ** [фирма], София не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника като „старши учител” по безсрочен трудов договор. Ищецът не се е явил на работа на 10. и 11.08.2011 г. без уважителна причина. На 18.08.2011 г. на ищеца е връчена при отказ покана да даде писмени обяснения за неявяването му на работа на 10. и 11.08.2011 г., като е без правно значение обстоятелството, че същият ден такава е изпратена и по пощата. Ищецът не е дал писмени обяснения, след което дисциплинарното наказание е наложено с оспорваната заповед № 312/29.08.2011 поради неявяване на работа на 10. и 11.08.2011 г. – два последователни работни дни и други нарушения на трудовата дисциплина.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като третият правен въпрос не обуславя решението по делото. Дисциплинарното уволнение е законно дори да извършено само нарушението по чл. 190, т. 2 КТ, поради което извършването или неизвършването на други нарушения, както и наличието на системност са без правно значение. Първите два правни въпроса обуславят решението по делото, но нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената задължителна съдебна практика, че искането и вземането на устни или писмени обяснения от работника не е подчинено на никакви формални изисквания. Единственото съдържателно изискване е работникът да е разполагал с възможност да даде обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата (вж. решение № 722/03.01.2011, ВКС, ІV ГО по гр.д. № 518/2009). Нито поканата за обяснения, нито заповедта за налагане на дисциплинарното наказание трябва да съдържа всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника или служителя начин, включително и чрез позоваването на известни на работника или служителя обстоятелства и документи (без да е необходимо удостоверяване на връчването на документите).
Ответникът по жалбата ** [фирма], София не претендира разноски в касационното производство.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския градски съд от 11.02.2013 г. по гр.д. № 13489/2012.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.