ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 147
София, 31.05.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито съдебно заседание на девети май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
с участието на секретаря Ванюша Стоилова
като изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА ч.гр.дело № 1410 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба Ж. Г. К. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв.П. П. срещу определение № 12 от 18.1.2017 г на ВКС, Второ гражданско отделение, с което е върната частна жалба вх.№ 10644/1.11.2016 г, подадена от Ж. Г. К. срещу определение № 128 от 15.9.2016 г по гр.дело № 3641/16 г на ВКС, Второ ГО.В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в противоречие с процесуалния закон, тъй като на жалбоподателя не е редовно връчено съобщението за изпълнение на дадените от съда указания.Жалбоподателят е оспорил подписа, положен върху призовка от 27.10.2016 г и е поискал разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание с изслушване на съдебно-графологическа експертиза със задача вещото лице да установи принадлежи ли на жалбоподателя поставения върху призовката от 27.10.2016 г подпис.Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане делото на ВКС, Второ отделение за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба.
Ответникът по частната жалба [фирма] оспорва същата по съображения, изложени в писмена молба, депозирана на 4.5.2017 г.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
С оглед заявеното от жалбоподателя искане за събиране на доказателства делото е разгледано в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
От данните в същото се установява следното :
Ж. Г. К. е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1075/4.2.2016 г по гр.дело № 7691/2015 г на Софийски градски съд, Гражданско отделение, Четвърти „Б“ състав.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение е дал на молителя указания за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, на които се позовава.В изпълнение на тези указания молителят е депозирал молба от 3.6.2016 г, в която е изложил единствено съображения за непроведена от съда разлика между ползувател на топлинна енергия и ползувател на жилище, при което са нарушени Общите условия за продажба на топлинна енергия.Изложил е също твърдения за това, че в тежест на [фирма] е да установи кой е собственика на жилището и кой е потребителя на топлинна енергия, а това в същност са новите обстоятелства, заради които се прибягва до отмяната по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
При тези данни съдът е приел, че липсва позоваване на конкретно основание за отмяна, освен посочване на текста на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.Всички изложени твърдения представляват единствено оплаквания за неправилност на решението, поради което молбата за отмяна е оставена без разглеждане с определение № 128/15.9.2016 г по гр.дело № 3641/2016 г.
Срещу това определение Ж. К. е подал частна жалба вх.№ 10644/1.11.2016 г, която е оставена без движение със задължение до жалбоподателя в едноседмичен срок от връчването да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв. Съобщението е връчено на посочения от молителя адрес, на 27.10.16 г от призовкар И. П., като е посочено, че е получено „лично“ срещу подпис.Тъй като държавната такса не е внесена до 18.1.2017 г, съдът е върнал подадената от К. частна жалба с определение № 12 от 18.1.2017 г.
К. е оспорил подписа върху призовката от 27.10.2016 г, като е заявил, че съобщението не е получено от него , а от „квартирантката“ му.От приетото по делото неоспорено заключение по допуснатата съдебно графологическа експертиза се установява, че положения върху призовката подпис изхожда от лицето Ж. К..
Връчената призовка представлява официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила и доколкото не е установено обратното съдът приема, че същата е връчена съгласно правилата на чл.44 и чл.45 ГПК с удостоверяване на лицето комуто е връчена /в случая-лично/, след установяване на неговата самоличност със съответния документ.
Поради изложеното обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора жалбоподателят дължи на противната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
След извършване на съдебна справка в счетоводството на ВКС е установено, че документът за внесен от жалбоподателя депозит за вещо лице в размер на 150 лв е неистински.Поради това и на основание чл.77 ГПК К. следва да бъде осъден да заплати на вещото лице посочената сума.Постановеното в открито съдебно заседание на 9.5.2017 г определение за изплащане на „внесен“ от страната депозит в размер на 150 лв, представляващ възнаграждение за вещото лице следва да бъде отменено.
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 12 от 18.1.2017 г на ВКС, Второ гражданско отделение.
ОСЪЖДА Ж. Г. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] ЕГН-[ЕГН] да заплати на [фирма] юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв на основание чл.78 ал.8 ГПК.
ОТМЕНЯВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 9.5.2017 г за изплащане на „внесен“ от страната депозит в размер на 150 лв, представляващ възнаграждение за вещото лице.
ОСЪЖДА Ж. Г. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] ЕГН-[ЕГН] да заплати на М. Г. М. от [населено място],[жк], [улица], /адрес/ на основание чл.77 ГПК сумата 150 лв, представляваща възнаграждение за депозираното по делото заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.