ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1478
София, 7.12. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 1 декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1166/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Ц. И. против въззивното решение на В. окръжен съд № 56 от 16.04.2009 год. по гр. д. № 81/2009 год., с което са отхвърлени исковете на жалбоподателката против „И” АД, клон гр. В. за отмяна на заповед № 1 от 04.10.2004 год. на директора на „И” АД гр. В., с която е прекратено трудовото правоотношение на М. Ц. И. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, поради съкращаване на щата, като незаконна, за възстановяването и на заеманата преди уволнението длъжност „оператор компютър” и осъждане на работодателя да и заплати обезщетение за оставането и без работа поради незаконно уволнение в размер на 1490,28 лева със законна лихва, считано от 93.11.2004 год. до окончателното издължаване на сумата на основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие със представена съдебна практика по въпроса – какво представлява трансформация на длъжността и дали е налице такава, когато към трудовите функций за дадена длъжност бъдат прибавени нови. Въпросът е поставен с оглед твърдение на жалбоподателката, че ако към съществуващите трудови функции за изпълняваната от нея длъжност „оператор компютър” с новата длъжностна характеристика са въведени допълнителни изисквания, на които тя не отговоря, трудовото и правоотношение не може да се прекрати поради „съкращаване на щата”, а на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 или т. 11 КТ. Представя съдебна практика – решение по гр. д. № 1010/1994 год. на ВС, решение по гр. д. № 1434/2002 год. на ВКС и решение по гр. д. № 909/1994 год. на ВС, всички по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът „И” АД, клон гр. В. в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК поддържа липсата на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалвано по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и по същество излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са отхвърлени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението правен въпрос е относим към предмета на спора, обсъден е в решението на въззивния съд, но не е разрешен в противоречие с представената съдебна практика.
Елемент от фактическия състав относим към законността на уволнението на разглежданото основание е съкращаването на щата да е реално, а не фиктивно. Хипотезите на фактическо премахване на съответната трудова функция са различни и зависят от конкретните обстоятелства, при които работодателят е предприел съкращаването на щата. Налице е реално съкращаване на дадена длъжност, когато на нейно място се създава нова длъжност или длъжност, която включва нови трудови задължения, като запазва изцяло или част от трансформираната длъжност, което прави от нея нова трудова функция и нова длъжност. Такъв е настоящият случай. Щатната бройка „оператор на компютър”, заемана от жалбоподателката е съкратена и в новото щатно разписание е предвидена длъжност „системен администратор”. При извършеното съпоставяне на трудовите задълженията по длъжностните характеристики на съкратената и новата длъжности съдът е посочил, че новата длъжност предвижда нови трудови задължения – системно администриране, софтоерно внедряване и поддържане на персонални компютри във В. окръжен съд и В. районен съд, продажба на компютърни конфигурации, фактуриране, ксерокопиране, ламиниране, които регламентират пълномощия и отговорности различни от съкратената длъжност. Посочено е още, че новата длъжност поставя нови професионални изисквания за заемането и – висше техническо образование, инженерна специалност, професионален опит в поддръжка и инсталиране на компютърна техника, опит в администриране, работа с различни оперативни системи, което разкрива съществени разлики във възложените трудови функции и професионални изисквания за новата длъжност спрямо съкратената. Следователно, съкращаване в щата може да има и когато длъжността включва нови трудови задължения, като запазва изцяло или част от трансформираната длъжност, стига това да води до съществена промяна в характера на трудовата функция, т. е. до нова трудова функция и нова длъжност, както е в настоящият случай. В този смисъл поставения правен въпрос не е разрешен от въззивния съд в противоречие с представената съдебна практика и по – конкретно с решение по гр. д. № 1434/2002 год. на ВКС, което разглежда случай на фиктивно съкращаване на щата, при което е извършена промяна на наименованието на длъжността, без да се променят трудовите задължения и същността на трудовата функция.
Изложеното дава основание да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради което Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 56 от 16.04.2009 год. по гр. д. № 81/2009 год. на В. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ