О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 148
София, 22.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 14.02. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело №1075/2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1,т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от Г. С. К., И. С. К. и Н. С. С. с вх.№2727/20.12.2012 г. на Софийския окръжен съд, срещу разпореждане №441 от 14.12.2012 г. по ч.гр.д.№ 948/2012 г.на Софийския окръжен съд, ГО, с което е върната частната им касационна жалба срещу определение №417 от 07.12.2012 г. по същото ч.гр.д.№948/2012 г на Софийския окръжен съд, ГО, трети въззивен състав, с което е отхвърлена молбата на настоящите частни жалбоподатели с правно основание чл.245, ал.3 ГПК за издаване в тяхна полза на обратен изпълнителен лист. С обжалваното разпореждане № 441 от 14.12.2012 г. по ч.гр.д.№ 948/2012 г.на Софийския окръжен съд е прието, че обжалваното с частната касационна жалба определение на Софийския окръжен съд не подлежи на касационен контрол.
Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като обжалваното с частната касационна жалба определение е прекратително и попада в хипотезата на чл.274, ал.1 ,т.1 ГПК. Възпроизвеждат доводите си срещу твърдяната неправилност на определението, предмет на частната касационна жалба.
Ответниците не вземат становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл.272, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна. Правилно Софийският окръжен съд в изпълнение на правомощията си по чл.275, ал.2 ГПК се е произнесъл по допустимостта на подадената от настоящите жалбоподатели частна касационна жалба. Неоснователни са доводите им, че с извършената проверка за допустимост, съдът се е произнесъл по основателността й. С обжалваното в настоящето производство разпореждане Софийският градски съд той правилно е приел, че определението, предмет на частната касационна жалба, постановено на основание чл.245, ал.3 ГПК не подлежи на касационен контрол. Това определение, с което след отмяна на първоинстанционното разпореждне, се отказва издаване на обратен изпълнителен лист в полза на настоящите частни жалбоподатели и издаване на изпълнителен лист срещу ЧСИ Р. М. за връщане на сумите, събрани принудително по изп.д. №20067900400570, не е попада сред нито една от изрично изброените с нормата на чл.274, ал.3 ГПК определения, подлежащи на касационен контрол- То нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито се дава разрешение по същество на други производства. Ето защо неотносими към тази преценка, направена от Софийския окръжен съд, са доводите на частния жалбоподател за допуснати нарушения на чл.274, ал.1,т.1 ГПК. Обжалваемостта на определението с правно основание чл.245,ал.3 във вр. с чл.407, ал.1 ГПК, произтича от изрично предвидената в закона негова обжалваемост. Тези определения подлежат на двуинстанционенн контрол. Определението на въззивния съд, постановено на това основание, ще подлежи на обжалване пред ВКС, само когато е постановено за първи път от въззивната инстанция, какъвто не е настоящият случай.
В същия смисъл е и т.6 от на ТР №1-2001-ОСГК. Обжалваното разпореждане № 441 от 14.12.2012 г. по ч.гр.д.№ 948/2012 г.на Софийския окръжен съд е съобразено с него, както и с трайно установената съдебна практика в тази насока- вж. Определение №126 от 21.03.2012 г., по ч.гр.д.№571/2011 г. на ВКС, ІІ Г.О., Определение №73 от 01.02.2012 г. по ч.т.д.№27/2012 г. на ВКС, ІІ Т.О. и Определение №25 от 09.01.2013 г. по ч.т.д.№835/2012 г. на ВКС, І Т.О.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №441 от 14.12.2012 г. по ч.гр.д.№948/2012 г.на Софийския окръжен съд, ГО.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: