3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 148
София, 07.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 2274 / 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
С решение № І-49-67 от 31.07.2014г. по гр.д.№ 41126/ 2013г. на Софийски районен съд, 49 състав Г. Б. Д. е осъдена на основание чл.79, ал.1 ЗЗД да заплати на Специализирана болница за рехабилитация „З.” [населено място] сумата 300 лв. за проведено лечение, ведно със законната лихва и разноските по делото.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 30.09.2014 г.
На 9.04.2015 г. Г. Б. Д. е подала молба за отмяна на горното решение, като поддържа основанията по чл.303, ал.1, т.1 и т.5, пр.1 ГПК.
Ответникът- Специализирана болница за рехабилитация „З.”, [населено място] поддържа становище, че молбата е недопустима, тъй като е просрочена, а по същество е и неоснователна.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Ответницата е осъдена да плати сумата 300 лв., тъй като според нормативните изисквания има право годишно на едно безплатно лечение в болничното заведение, а тя е престояла два пъти в болницата. Прието е, че тя е била информирана, че второто посещение се заплаща, с оглед представената и подписана от нея декларация за информирано съгласие.
Според молбата за отмяна ответницата не е била призовавана лично за съдебно заседание,- основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5, пр.1 ГПК, поради което по-късно, след влизане в сила на решението се запознала с него и установила, че подписът на декларацията не е неин- ново обстоятелство, с което обосновава искането за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Срокът за подаване на молба за отмяна и по двете поддържани основания е тримесечен, като по т.1 започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, а по т.5- от узнаване на решението, чиято отмяна се иска..
Логически според изложението на обстоятелствата в молбата за отмяна първо следва да се разгледа основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. В тази част съдът констатира, че молбата за отмяна е просрочена, тъй като е подадена след повече от три месеца от влизане на решението в сила, когато се приема, че и молителката е узнала за него, чрез процесуалния си представител адв. Е. И., на която е било вречено съобщение за решението. Същото е влязло в сила на 30.09.2014г., а молбата за отмяна е подадена на 9.04.2015 г. След като молбата е просрочена същата не следва да се разглежда по същество, вкл. и относно твърдението на молителката, че като не е била призовавана лично за съдебните заседания, а чрез пълномощника й, е било нарушено правото и на участие в процеса и не е получила адекватна правна помощ.
По отношение на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК също е налице просрочие, тъй като ако за ново обстоятелство се приеме според твърдението в молбата това, че молителката не е подписала декларацията за информирано съгласие, това е обстоятелство, което ако е съществувало, е било налице при разглеждане на делото, като препис от исковата молба и от декларацията са били връчени на молителката и тя е узнала за тях. В такива случаи началото на срока за подаване на молба за отмяна също е от влизане на решението в сила, а спрямо тази дата молбата се явява просрочена.
На трето място като ново обстоятелство се твърди, че молителката страдала от заболявания, които й дават право на безплатен престой в болницата и представя съответни документи за заболяванията си. Твърди, че тези обстоятелства не са били известни на съда и не са обсъдени.
Като се има предвид, че молителката е била надлежно представлявана по делото от служебен адвокат, определен по Закона за правната помощ, тези доводи са могли да бъдат изтъкнати като защитна теза и възражение срещу предявения иск. Следователно не се касае за процесуално нарушение на съда при събиране и обсъждане на доказателствата, а до последица от избрания от страна начин на защита, при което основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК не намира приложение.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. Б. Д. за отмяна на решение № І-49-67 от 31.07.2014г. по гр.д.№ 41126/ 2013г. на Софийски районен съд, 49 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: