ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1484
София, 29.10.2009 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1135 по описа за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Плевенския окръжен съд от 29.05.2009 г. по гр.д. № 208/2009, с което е потвърдено решението на Плевенския районен съд от 28.01.2009 г. по гр.д. № 4171/2008, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ.
Недоволна от решението е жалбоподателката Б. И. В., представлявана от адв. Д от ПАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за включването на закрилата при уволнение към критериите за подбор при съкращение, който се разрешава противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата О. “С”, с. Я., община П. не е представил отговор на касационната жалба, който отговаря на изискванията на чл. 278 вр.чл. 284 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че два от предявените искове са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, поради което обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция е без значение, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че при действително съкращение на две от четири щатни бройки за “начален учител” работодателят е възложил на назначена от него комисия да извърши подбор между четиримата начални учители. При извършения подбор две от заемащите тази длъжност са получили по-високи оценки за професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа от колкото истцата. Сред критериите за оценка е включена и закрилата при уволнение по чл. 333 КТ, но този критерий не е взет предвид при преценката на качествата на четирите заемащи длъжността “начален учител”, поради което този възприет критерий има по-скоро информативен характер.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият материалноправен въпрос обуславя крайното решение на съда, но той не се разрешава противоречиво от съдилищата. Посочите и представени съдебни решения не формират съдебна практика, тъй като не са влезли в сила. Повдигнатият въпрос няма значение и за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, че включването на закрилата при уволнение към критериите за извършването на подбор при съкращение опорочава подбора, но ако този критерий е взет предвид и е повлиял на резултата от подбора. В случая от закрила при уволнение са се ползвали работници, които са заемали други щатни длъжности – “преподавател по английски език в началния и прогимназиалния етап” и “възпитател”, които работодателят не е включил и не е бил длъжен да включи в подбора съгласно издадената заповед. Обсъждането в комисията на този критерий не обвързва работодателя. Включването на този критерий би опорочил подбора, ако прилагането му е обусловило решението на комисията и ако това решение на комисията е възприето от работодателя.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Плевенския окръжен съд от 29.05.2009 г. по гр.д. № 208/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.