3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 149 от 12.02.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на десети февруари , през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 4774 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр.1 вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 2203 / 07.10.2013 год. по ч.гр.д.№ 3666 / 2013 год. на Софийски апелативен съд, ГК , трети състав , с което е оставена без разглеждане частна жалба на [фирма] против определение от 25.03.2013 год., постановено по т.д.№ 4837 / 2012 год. на СГС , ТО, VІ – 6 състав , с което е оставена без уважение молбата на същото дружество , за присъединяването му в образуваното по молба на друг кредитор на длъжника [фирма] производство по несъстоятелност на същото. Жалбоподателят обосновава тезата, че определението на първоинстанционния съд се явява преграждащо за осъществяване на защита, каквато безспорно има интерес да осъществи именно във вече образуваното по молба на друг кредитор производство по чл. 625 ТЗ , а не в самостоятелно такова – в случая образувано по молбата му за присъединяване, пред друг съдебен състав , съответно спряно до приключване с влязло в сила решение на по-рано образуваното производство по чл. 625 ТЗ . Нещо повече, в случай на уважаване същата , не би и могъл да осъществи защита в производството , образувано по молбата му / въпреки , че е подадена с петитум, ограничен до уважаване искането за присъединяването му , в качеството на кредитор , във вече образуваното производство /, тъй като същото подлежи на прекратяване . В останалата си част жалбата съдържа доводи относно неправилността на преценката на първоинстанционния съд за преклудиране правото му , с оглед неспазване срока по чл.629 ал.4 ТЗ . Приложено е изложение по чл. 274 ал.3 вр. с чл.280 ал.1 ГПК, което в настоящата хипотеза на обжалване – по реда на чл. 274 ал.2 пр.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК – не се изисква .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт .
Частната жалба е основателна .
Въззивният съд е обосновал определението си с непреграждащия ефект на отказа на СГС , за присъединяване на [фирма], за самото вече образувано по молба на друг кредитор производство по чл.625 ТЗ.
Настоящият състав не споделя съображението за непреграждащ ефект на определението на съда по несъстоятелността , постановено по молба с правно основание чл.629 ал.4 ТЗ .Същият следва да се преценява не по отношение на развитието на вече образуваното по молба на друг кредитор на същия длъжник производство по чл.625 ТЗ , а по отношение на искащото присъединяване лице – кредитор, комуто разпоредбата на чл. 629 ал.4 ТЗ осигурява качеството на главна страна , съмолител в процеса , обвързана с решението, съгласно чл.630 ал.3 ТЗ , независимо от участието й / аналогично на встъпването на съдружник в производство по предявен от друг съдружник иск с правно основание чл.74 ТЗ – т.5 от ТР № 1 от 06.12.2002 год. по т.д.№ 1 / 2002 год. на ОСГК на ВКС / . Възможността същото да защити интереса си от откриване производство по несъстоятелност на същия длъжник , в самостоятелно образувано по негова молба производство по чл. 625 ТЗ , не е гарантиран , напротив – изключен е , в случай на уважаване първата по поредност молба по чл. 625 ТЗ ,именно с оглед действието на постановеното решение . Не може интересът му да се прецени като адекватно защитен с оглед единствено възможността да упражни правото си , в случай на отхвърляне по-рано подадената молба по чл. 625 ТЗ . Напротив , изрично съобразен и предоставен ,с правото на присъединяване по чл. 629 ал.4 ТЗ , е интереса на кредитора да съдейства за постановяване адекватно на обективните обстоятелства решение за откриване на производство по несъстоятелност – досежно начална дата на неплатежоспособност, прилагане кореспондиращо на фактическите обстоятелства правно основание – чл. 630 ал.1 или ал.2 ТЗ или чл. 632 ТЗ , надлежни обезпечителни мерки, вкл. привременни , а също и интерес от възползване от конкретната по-ранна дата на предявяване на молбата по чл.625 ТЗ при последващи искове за попълване масата на несъстоятелността . Довод за противното не би могъл да се изведе от чл.613а ал.2 ТЗ – право на жалба на трети лица срещу решенията по чл.630 ТЗ и чл.632 ТЗ – тъй като същото е предоставено на ограничен кръг кредитори – чиито вземания са установени със съдебно решение ,основават се на влязъл в сила акт за публичноправно задължение или са обезпечени със залог или ипотека , вписани в публичен регистър преди датата на подаване молбата по чл. 625 ТЗ . Основание за дуалистичен подход в прилагането на чл.629 ал.4 ТЗ , досежно обжалваемостта на определенията на съда по несъстоятелността, с оглед вида на кредитора / от предвидения в чл. 613а ал.2 ТЗ или не / , респ. за приемане или отхвърляне преграждащ ефект на определението за отказ за присъединяване , не може да бъде обосновано .
С оглед преждеизложеното, настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС , като не споделя известна му , съществуваща към момента съдебна практика / определения на състави на ВКС / в обратния смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 2203 / 07.10.2013 год. по ч.гр.д.№ 3666 / 2013 год. на Софийски апелативен съд, ГК , трети състав .
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по частната жалба на [фирма] против определение от 25.03.2013 год., постановено по т.д.№ 4837 / 2012 год. на СГС , ТО, VІ – 6 състав.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :