О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 149
София, 26.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 729 /2012 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1, т.2 и с чл.286, ал.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Х. Т. Р. от [населено място] против разпореждане на Софийски апелативен съд от 02. 08. 2012 год., с което на осн. чл.286, ал.1, т.2 ГПК е върната подадената от настоящия частен жалбоподател касационна жалба вх.№ 6416/ 26.06. 2012 год. против въззивното решение на същия съд № 966 от 13.06. 2012год., по в.гр.д.№ 95/2011 год..
От съдържанието на частната жалба следва, че е въведено оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане, поради допуснато нарушение на процесуалния закон – дадени неясни указания за приподписване на касационната жалба от адвокат с приложено към нея пълномощно, при наличие на предоставена правна помощ за процесуално представителство на Х. Т. Р., която няма данни да е прекратена след постановяване на въззивния съдебен акт.
Ответната по частната жалба страна не е заявила становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежно конституирана във въззивното производство страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС въззивен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното разпореждане въззивният съд е счел, че настоящият частен жалбоподател, в качеството си на касатор, не е отстранил нередовността на подадената от него касационна жалба срещу въззивното решение на Софийски апелативен съд № 966/ 13. 06. 2012 год., по в. гр.д.№ 95/2011 год., съобразно дадените му конкретни указания в рамките на определения едноседмичен законов срок, който за него е изтекъл на 23.07.2013 год./ присъствен ден/, поради което е приложил процесуалната санкция, установена в чл.286, ал.1, т.2 ГПК, водеща до връщане на касационната жалба обратно на нейния подател.
Разпореждането е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С определение на Софийски апелативен съд от 07.03.2012 год., по в. гр. д. № 95/2011 год. на настоящия частен жалбоподател Х. Т. Р., в качеството му на въззиваем по възз.гр.д.№ 95/2011 год. по описа на с.с., е била предоставена правна помощ по реда на чл.95 ГПК- за процесуално представителство, която няма данни да е била прекратена с постановяване на въззивно решение № 966/ 13.06.2012 год., по същото в. гр.д.№ 95/2011 год..
Следователно, доколкото от горепосочения съдебен акт на Софийски апелативен съд не би могъл да се изгради правен извод, че обемът на предоставената правна помощ включва единствено процесуалното представителство на страната във въззивното производство, нито е налице възражение от страна на представлявания в тази насока, то по силата на чл.26, ал.2 ЗПрП определеният от органа по чл.25 ЗПрП /писмо изх.№ 4895/2012 год. на САК/ адвокат С. И. П.- САК се явява повереник на Х. Т. Р. за всички съдебни инстанции.
Същевременно съобразен факта, че правната помощ, изразяваща се в процесуално представителство не възниква по силата на закона, а по силата на акта на съда, постановен по реда на чл.95 ГПК, налага правен извод, че представляваното лице няма правата на упълномощител и в този см. не би могло да представи адвокатско пълномощно в съответствие с изискванията на чл.284, ал.2, изр.2 ГПК, в каквато насока са били част от дадените указания на страната от администриращия касационната и жалба въззивен съд.
Или, от обстоятелството, че дадените от Софийски апелативен съд указания по чл.285, ал.1 ГПК, във вр. с чл.284, ал.2 ГПК са създали неяснота у касатора относно тяхното съдържание, за която индиция е и депозираната от настоящия частен жалбоподател в рамките на предоставения му по реда на чл.285, ал.1 ГПК едноседмичен срок молба вх. на САпС № 7539/24.07.2012 год. следва, че в разглеждания случай предпоставките на чл.286, ал.1, т.2 ГПК не са били налице и като не е съобразил гореизложеното въззивният съд неправилно е приложил процесуалния закон..
Отделен в тази вр. остава въпросът, дали по време на съдебната ваканция, за който период е ноторно, че е сезонът на отпуски в съдилищата и в АК, настоящият частен жалбоподател, получил лично съобщението на администриращия касационната му жалба съд за оставянето и без движение на 16.07.2012 год., би могъл реално да се възползва от предоставената му правна помощ, за да бъде своевременно отстранена констатираната нередовност на същата.
Водим от тези съображения настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането на Софийски апелативен съд от 02.08.2012 год., по възз.гр.д.№ 95/2011 год., с което, поради неотстранена в срок нередовност, е върната подадената от Х. Т. Р. от [населено място] касационна жалба с вх.№ 6416/26.06.2012 год. против въззивно решение на същия съд № 966 от 13.06.2012год., по в.гр.д.№ 95/2011 год..
ВРЪЩА за ново администриране подадената от Х. Т. Р. от [населено място] касационна жалба с вх.№ 6416/26.06.2012 год. против въззивно решение на Софийски апелативен съд № 966 от 13. 06. 2012 год., по в.гр.д.№ 95/2011 год., заедно с приложенията към нея на същия Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото да бъде връчено на страната и на служебния и адвокат С. И. П.- САК, на посочения в уведомително писмо изх.№ 4895/2012 год./ л.167/ адрес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: