ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
София, 11.01.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на девети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА ч.гр.дело № 5390 по описа за 2016 година
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Н. Д. и Ц. Н. С. от [населено място], чрез адв. В. Б. срещу определение от 10.10.2016г., постановено по гр.д.№4749/2014г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателите да бъде заменено допуснатото по делото обезпечение на предявения против тях от В. К. А. иск с правно основание чл.72, ал.1 ЗС чрез спиране на изпълнително производство с парична гаранция в размер по преценка на съда, на основание чл.317 ГПК /отм./.
Ответникът по частната жалба В. К. А. от [населено място] оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото от пълномощника му адв. М. Б.. Подържа, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
За да отхвърли искането за замяна на допуснатото обезпечение, Софийският апелативен съд е приел, че в молбата си по чл.317 от ГПК /отм./ ответниците по делото Н. Д. и Ц. С. не са посочили нова обезпечителна мярка по смисъла на чл.316 от ГПК /отм./, с която да бъде заменена мярката „спиране на изпълнително производство“. Съдът не е властен служебно да избере с каква мярка да замени допуснатото обезпечение и да постанови замяната, като нареди и внасяне на парична гаранция за обезпечаване интереса на ответниците. Не са налице и предпоставките на чл.317, ал.2 от ГПК/отм./: предявеният по делото иск е паричен и би могло допуснатото обезпечение да бъде заменено, ако заинтересованата страна представи залог в пари или ценни книжа на стойността на паричния иск, но доколкото няма доказателства за внесен залог в пари или ценни книжа, съдът няма основание за допускане на исканата замяна.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., намира следното:
Съгласно чл. 398, ал.1 ГПК, съдът може да допусне замяната на един вид обезпечение с друг, след като вземе предвид възраженията на другата страна, освен ако исканата замяна е със залог в пари или други ценни книжа съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД /чл.398, ал.2 ГПК/. За да допусне замяна на обезпечение по реда на чл. 398, ал.1 ГПК, съдът следва да установи начално или последващо несъответствие между старата обезпечителна мярка и обезпечителната нужда и прецени, че посочената нова обезпечителна мярка е подходяща и не е налице изрична законова забрана за допускането й. В конкретния случай, в молбата по чл. 398, ал.1 ГПК не се излагат твърдения за начално или последващо несъответствие на наложеното обезпечение и обезпечителната нужда на ищеца, нито е посочена подходаща нова обезпечителна мярка, с която да бъде заменена досегашната. Не е внесен и залог в пари или ценни книжа на стойността на предявения иск, за да са налице предпоставките на чл.398, ал.2 ГПК.
Поради гореизложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК жалбоподателя дължи на ответника по частната жалба направените от него разноски в настоящото производство в размер на 480 лв, представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат, съобразно представен списък за разноски.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 10.10.2016г., постановено по в.гр.д №4749/2013г. по описа на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА Н. Н. Д. и Ц. Н. С. да заплатят на В. К. А. на основание чл.78 ал.3 ГПК сумата 480 лв, разноски за един адвокат, сторени пред ВКС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: