3
определение по ч.гр.д.№ 7010 от 2014 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
София,14.01.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 7010 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. П. Б. срещу определение от 14.07.2014 г. по ч.гр.д.№ 5315 от 2014 г. на Софийския градски съд, Първо гражданско отделение, 17 състав, с което е потвърдено определение от 17.03.2014 г. на Софийския районен съд, 44 състав за частично прекратяване на гр.д.№ 26514 от 2013 г.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт и се моли същият да бъде отменен.
Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Твърди се, че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК би било произнасянето на ВКС по следните въпроси: 1. При решаване на въпроса дали един спор е подведомствен на съда изрично ли трябва да е предвидена компетентността на съда или всяко искане за разрешаване на спор относно гражданско право след като може да бъде решен чрез метода на равнопоставеност и което е упражнено от носителя на нарушеното гражданско право, е подведомствен на съдилищата като част от общата им подведомственост и 2. Какво определя един спор като гражданскоправен, за да искат субектите на правото произнасяне по него от компетентния съд.
В писмен отговор от 20.11.2014 г. пълномощникът на ответника Етажна собственост, находяща се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] оспорват частната жалба.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение, след като взе предвид становищата на страните, приема следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна /ищец по делото/ и в срока по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателката е бил уведомена за обжалвания съдебен акт на 05.08.2014 г., а частната жалба е подадена на 12.08.2014 г./.
Тъй като е срещу акт на въззивен съд, с който по същество се оставя без уважение частна жалба срещу определение, което прегражда по-нататъшното развитие на част от делото, съгласно чл.274, ал.3, т.1 ГПК тази частна жалба подлежи на касационно обжалване, само ако са налице някои от основанията на чл.280, ал.1 ГПК.
Съгласно приетото в т.1 на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1 от 2009 г. на ОСГТК на ВКС, за да бъде допуснато касационно обжалване, в касационната жалба или в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът е длъжен да посочи конкретен материално-правен или процесуално-правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК- въпрос, който е включен в предмета на спора по конкретното дело и който е обусловил правните изводи на съда в обжалвания съдебен акт. ВКС не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл.284, ал.3 ГПК, но може да го уточни и конкретизира. Ако такъв въпрос не бъде посочен от касатора, касационното обжалване не се допуска, като ВКС не може да допусне касационно обжалване по въпроси, различни от тези, които се сочат от касатора, освен по нищожността или недопустимостта на обжалвания съдебен акт.
В настоящия случай касационното обжалване не следва да се допуска, тъй като касаторката не е посочила правни въпроси по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Поставените от нея въпроси /1. При решаване на въпроса дали един спор е подведомствен на съда изрично ли трябва да е предвидена компетентността на съда или всяко искане за разрешаване на спор относно гражданско право след като може да бъде решен чрез метода на равнопоставеност и което е упражнено от носителя на нарушеното гражданско право, е подведомствен на съдилищата като част от общата им подведомственост и 2. Какво определя един спор като гражданскоправен, за да искат субектите на правото произнасяне по него от компетентния съд/ са твърде общотеоретични, нямат отношение и не са обусловили решаващите изводи на съда в обжалваното определение: В него въззивният съд е приел, че делото в частите, в които А. П. Б. претендира ЕС да бъде осъдена да й предаде електронна карта-чип за ползване на асансьора, да представи нотариално заверена декларация, подписана от настоящия и бившите управители на ЕС в периода от 2006 г. до 19.06.2013 г., с която всеки да декларира периода, в който е бил управител на ЕС и броя на проведените ОС на ЕС по дати и години и да бъде задължена ЕС да представи нотариалнозаверени копия от всички решения на ОС на ЕС за горепосочения период, правилно е било прекратено от първоинстанционния съд, тъй като ищцата нямала правен интерес от предявяване на горепосочените искове, тъй като не била отправила до съда искане за признаване на конкретно нейно право, възникнало на основание качеството й на етажен собственик в сградата и тъй като в исковата молба липсвали твърдения за нарушаване на такова възникнало право.
С оглед тези мотиви на въззивния съд в обжалваното определение относими към конкретното дело въпроси по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК са: дали горепосочените искове са установителни или осъдителни, съответно дали условие за тяхната допустимост е наличието на правен интерес; дали тези искове са предявени за защита на права на ищцата и конкретно на кои нейни права, както и дали такива искове могат да се съединяват за разглеждане в едно производство с иска по чл.40 З. или следва да се предявят в отделно производство. Такива въпроси обаче не са поставени от касаторката в частната й жалба и в изложението й по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, а както бе посочено по-горе, ВКС няма право служебно да ги поставя и се произнася по тях, тъй като тези въпроси не касаят нищожността или недопустимостта на обжалваното определение на Софийския градски съд.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 14.07.2014 г. по ч.гр.д.№ 5315 от 2014 г. на Софийския градски съд, Първо гражданско отделение, 17 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.