О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
София, 17.01.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 10.12.2013 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 3077 /2013 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК, във вр. с чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на ТД [фирма] , [населено място] за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, на влязлото в сила Постановление от 21.11.2012 год., по изп.д.№ 20128600400004 на ЧСИ В. М., с рег.№ 860 на КЧСИ и район на действие СГС, с което на осн. чл.496 ГПК е извършено възлагане на недвижим имот, находящ се в [населено място] и представляващ гараж № 30 – самостоятелен обект в жилищна група с подземни гаражи – секции А,Б, В и Г в район „ В.” върху купувача С. С. К..
Молителят твърди, че горепосоченото изп.дело на ЧСИ В. М. , с рег.№ 860 е образувано въз основа на издаден, по силата на нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № 16, т.ІІ, рег.№ 9871, д.№ 189 на нотариус Р.Т. с рег. № 348 на КЧН, с която в полза на взискателя е учредена договорна ипотека върху редица недвижими имоти, между които и конкретния гараж № 30, описан по- горе, изпълнителен лист в полза на взискателя [фирма], срещу длъжника [фирма], по ч.гр.д.№ 43786/2011 год. на Софийски районен съд. Поддържа, че към момента на налагане на възбраната върху имота, както и към момента на извършване на публичната продан, обаче, именно той – молителят е собственик на същия, в съответствие с договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 106 , т.І, рег.№ 1501, н.д.№ 89 от 05. 05.2010 год. на нотариус Хр. В. с рег.№ 628 на НКЧН, поради което издаденият изпълнителен лист има сила и срещу него, като ипотекарен длъжник и доколкото взискателят е насочил изпълнение към ипотекирания имот има правен интерес и е активно легитимиран да иска отмяна.
Искането на ТД [фирма], основано на чл.303, ал.1, т.5 ГПК е аргументирано с ненадлежното му представляване в изпълнителния процес, по съображения, че процесуалният му представител – адв. Ч.Д., в нарушение на императивното изискване на чл.43, ал.2 ЗА е взел участие в производството по изп.д.№ 20128600400004 на ЧСИ В. М. и като представител по пълномощие на служебно присъединения взискател „Ф. Х. Л.”, със седалище Г., в чиято полза е учреден особен залог на търговското предприятие на молителя. Следователно ЮЛ – присъединен взискател има явно противоречиви интереси на тези на ипотекарния длъжник, поради което като не е констатирал горното и не е отстранил от участие „общия” процесуален представител на длъжника и на взискателя ЧСИ е допуснал същество процесуално нарушение на чл.7 ГПК, довело от своя страна до нарушаване правото на защита на молителя. Допълнителен аргумент в тази насока, според последния, е обстоятелството, че като връчено от ЧСИ именно на процесуалния представител, като съдебен адресат, съобщението за възлагане на процесния имот не е своевременно достигнало до страната и по този начин я е лишило от правото и на жалба срещу постановения в изпълнителното производство окончателен акт.
Ответната по молбата страна [фирма], в срока по чл. 306, ал.3 ГПК е възразила по допустимостта и алтернативно по основателността и.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия, като взе предвид доводите на молителите, във вр. с въведеното отменително основание и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307, ал.1 ГПК, намира:
Молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Постановлението за възлагане на процесния недвижим имот на ЧСИ В. М., предмет на молбата за отмяна, е постановено на 21. 11. 2012 год. и е било редовно съобщено на молителя чрез пълномощника му – адв. Ч.Д. на 04.12.2012 год..
Следователно датата на узнаване по см. на чл.305, ал.1, т.5 ГПК в случая предхожда датата на влизане на постановлението в сила, която, по арг. от чл.436, ал.1 ГПК, във вр. с чл.435, ал.3 ГПК е 12.12.2012 год..
Считано от тази последна дата, доколкото въобще в молбата си, основана на чл. 303, ал.1, т.5 ГПК молителят не твърди нито друга конкретна датата на която е узнал за постановлението за възлагане, предмет на същата, нито дори различна дата, от тази на съобщаване на акта на процесуалния му представител, отпадане на представителната власт на адв.Ч. Д. към този момент или че същият не го е своевременно уведомил за полученото съобщение, преклузивният тримесечен срок за страната е изтекъл и процесуалното и потестативно право да иска извънинстанционен контрол по реда на чл.303 и сл. ГПК е преклудирано.
Затова и подадената на 02.04.2012 год. молба за отмяна с вх.№ 02047 чрез ЧСИ В.М., рег.№ 860 КЧСИ, като процесуално недопустима не подлежи на разглеждане по същество.
Поради приетото просрочие на молбата за отмяна, настоящият съдебен състав не дължи произнасяне по останалите, наведени от ответника [фирма] в срока по чл.306, ал.3 ГПК, доводи за недопустимост на производството по отмяна.
Ответниците по молбата не са претендирали деловодни разноски, поради което при този изход на делото в производството по чл. 307 ГПК пред ВКС, настоящият съдебен състав, не дължи произнасяне по отговорността за същите, съгласно процесуалното правило на чл.78, ал.3, във вр. с ал.1 ГПК.
Водим от горното и на осн.чл.307, ал.1 ГПК, във вр. с чл.303, ал.1,т.5 ГПК, състав на второ търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима молбата на ТД [фирма] ,със седалище [населено място] за отмяна на влязлото в Постановление за възлагане на недвижим имот с дата 21.11.2012 год., по изп.д.№ 20128600400004 на ЧСИ В. М., с рег.№ 860 на КЧСИ и район на действие СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 3077/2013 год. на второ търговско отделение на ВКС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред друг тричленен състав на ВКС,ТК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, на които да се връчи препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: