4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
[населено място] ,20.01.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на десети декември,през две хиляди и петнадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 3123 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.2 предл.второ вр.с предл.първо вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. Г. Г. против определение № 147/16.06.2015 год. по т.д.№ 1417 / 2015 год. на състав на второ търговско отделение на ВКС,с което е оставена без разглеждане подадената от страната молба за отмяна на влязло в сила решение № 541 / 07.04.2014 год. по гр.д. № 7757/2013 год. на Русенски районен съд,с правно основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК.Жалбоподателката оспорва правилността на постановеното определение,с което е прието,че молбата за отмяна е подадена след изтичане на предвидения в чл.305 ал.1 т.1 ГПК преклузивен срок,поради което е недопустима.Излага съображения относно несъстоятелността на извода,че сочените от страната доказателства,с които обосновава основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,са относно факти,които страната би могла да узнае по всяко време, при полагане на дължимата грижа и с доказателства за които би могла да се снабди по всяко време, поради което,според атакуваното определение, началото на срока за подаване молбата за отмяна следва да се счита от получаване препис от исковата молба по делото.Жалбоподателката твърди, че не е могла да узнае възникнали ли са и какви взаимоотношения между Р. и [фирма],във връзка със сключения с банката договор за кредит – овърдрафт и конкретно – разкрита ли е била разплащателна /кореспондентска/ сметка за обслужване на този договор,респ. дължимите й по договори с Р. суми, продължили ли са да постъпват по посочените в тях банкови сметки, вместо по договорената за откриване специална такава.В тази връзка страната твърди,че задължение на [фирма] е било извършването на тази,техническа по естеството си,операция – по уведомяване на Р. – Р.,без която,обаче,кредитът не би било възможно да се активира.Обстоятелството се твърди узнато при справка в Р. – Р.,във връзка с бъдещи разплащания.Страната се позовава на поддържана у нея в хода на съдебното производство представа,че дължимите от банката действия по условията на договора за кредит са били надлежно предприети.
Ответната страна – [фирма] – оспорва частната жалба , вкл. обосноваността на тезата за фактическа невъзможност молителката да узнае твърдените като релевантни факти,респ. да се снабди с доказателства за същите в хода на самото съдебно производство, по което е постановено атакуваното чрез отмяна съдебно решение.Оспорва относимостта на част от представените писмени доказателства към твърдените като новоузнати факти,вкл. верността на твърдението,че задължението за разкриване на специалната кореспондентска сметка е било задължение на банката.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по допустимостта на молбата за отмяна, съставът на второ търговско отделение на ВКС е приел,че соченото като новоузнато обстоятелство – неоткрита специална сметка за разплащане по договора за кредит с ищеца [фирма] – е било установимо от молителката, предвид качеството й на страна по сключените с Р. договори,по всяко време от висящността на спора.Полагайки дължимата в защита на интереса си грижа,молителката би могла да узнае,че получаваните по договорите с Р. суми продължават да се превеждат по откритите за обслужване на договорите банкови сметки,съответно,че не се изпълнява условието за превеждането им по специално открита сметка за разплащане с ищеца – [фирма]. Идентично, във всеки момент от висящността на производството,молителката – ответник в същото – е могла да се снабди и с представените,в установяване на сочените като новоузнати обстоятелства, писмени доказателства, поради което срокът по чл.305 ал.1 т.1 ГПК тече от получаването от Е. Г. на препис от исковата молба по делото – 26.11.2013 година.
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
Сочено от страната,като новоузнато,е обстоятелството,че Р. – Р.,с която молителката,в качеството си на едноличен търговец,има сключени договори, не е била уведомена от банката – ищец за договора за кредит,съответно не е била разкрита от банката специална разплащателна сметка,по която Р. – Р. да превежда дължимите към практиката на доктор Г. суми,с цел обслужване договора за кредит,нито изобщо Р. – Р. е уведомена за необходимостта да извършва такива преводи. Задължението за уведомяване на Р. – Р. за превеждане на дължимите към Е. Г. суми по специална разплащателна сметка / неясно дали се визира такава,различна от откритата,съгласно представен в исковото производство договор за разплащателна сметка,с индивидуализация идентична с посочената,като обслужваща договора за кредит,който договор ответницата и настояща молителка не е оспорила като неавтентичен, нито опровергавала съдържанието му/,същата извежда от сключените с банката, в обезпечение на договора за кредит, договори за залог върху вземанията на Е. Г. по двата договора с Р. – Р..В обобщение: страната се позовава на неактивирано от ищеца – кредитодател обезпечение чрез залог върху вземанията й от Р. – Р., което е акцесорно спрямо договора за кредит – овърдрафт правоотношение, относимо към реда за принудително събиране на вземанията на кредитодателя,не и към спора относно тяхната дължимост по основание и размер,на основание сключеното с [фирма] правоотношение.Следователно,соченото обстоятелство не е от естество да би било възможно относимо към предмета на спора,т.е. от формална страна годно да се яви релевантно за разрешаването му. Доколкото обаче, предмет на висящо тълк.дело № 7 / 2014 год. на ОСГТК на ВКС е разрешаването на въпроса – в правомощието на ВКС ли е да прекрати производството,в случай че молбата за отмяна не съдържа надлежни твърдения за наличието на годно основание за отмяна, или следва да се произнесе по съществото й – така установеното не би могло да обоснове потвърждаване извода за недопустимост на молбата.
Такъв извод,обаче, следва да бъде споделен,въз основа преценката на приложените към молбата за отмяна писмени доказателства, но не в качеството им на обосноваващи хипотеза на чл.303 ал.1 т.1 пр.2 ГПК / която ще е налице само по отношение на твърдяни в спорното производство обстоятелства, за установяване на които и към момента на висящността му страната не е била във възможност да се снабди с доказателствата, обосноваващи искането й за отмяна,какъвто не е настоящия случай /,а въз основа на преценката на писмените доказателства,като установяващи начина и момента на узнаване от молителката на твърдените новооткрити обстоятелства.В доказване твърдените от страната обстоятелства,т.е. с преценката си по същество,писмените доказателства подлежат на изследване и съобразяване едва в състезателното производство,ако би било възобновено с постановяване на отмяната.С оглед съдържанието на представените писмени доказателства,обобщаващи данни по правоотношения, страни по които са авторът им и молителката и със справка за които последната не е била препятствана да се снабди по всяко време от висящността на спора,изводите в атакуваното определение следва да бъдат споделени,с корекцията,че срокът не би могъл да тече преди влизане на съдебното решение в сила, съответно тримесечният такъв по чл.305 ал.1 т.1 ГПК е изтекъл,считано от 26.06.2014 год., към момента на подаване молбата за отмяна – 27.03.2015 год.. Аналогични разрешения в практиката на ВКС : опр. № 134 / 04.05.2015 год. по гр.д.№ 1393 / 15 год. на първо г.о. ; опр.№ 836 / 12.11.2014 год. по ч.гр.д.№ 5770 / 14 год. на четвърто г.о. , опр. № 221 / 06.10.2014 год. по гр.д.№ 844 / 2014 год. на трето г.о. и други.
Водим от горното,Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 147/16.06.2015 год. по т.д.№ 1417 / 2015 год. на състав на второ търговско отделение на ВКС.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :