О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
София, 21.01.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 20 януари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 6308 /2014 година.
Производство по чл. 307, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 14189/16.09.2014г. подадена от [фирма] с ЕИК №[ЕИК] за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 ГПК решение № 330/14.07.2014г. по гр.д.№ 178/2014 г. на Окръжен съд-Пазарджик, с което дружеството е осъдено да плати на А. А. П. сумата 195лв., съставляваща заплатена от нея продажна цена по договор от 09.01.2010г.за продажба на бойлер марка VOLTEL сключен по между им, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.03.2012г.
Съдът на основание чл. 307ал.1 от ГПК при проверка допустимостта на молбата, констатира следното.
Молбата е подадена от надлежна страна в тримесечния срока по чл. 305, т.1 от ГПК от влизане на въззивното решение в сила, но е недопустима, като нередовна поради посочените като нови обстоятелства в нея.
С решението, чиято отмяна се иска е уважен иск по Закона за защита на потребителите /З./. За да уважи иска, съдът е приел, че нормата на чл. 113, ал.2 и чл. 114, ал.2 З. противоречи на чл. 3 и на чл. 8 пар.2 от Директива № 1999/44 ЕО от 25.05.1999г. Съгласно чл.3, ал.3 т.3 от тази Директива изисква при рекламация на купена стока тя да се ремонтира, или да се замени в „разумен срок”, който се определя от характера на стоката и целта за която се потребява. Нормата на чл.113, ал.2 З. фиксира срока за привеждане на стоката във вида по договора като едномесечен. Такъв е и срока за замяна на стоката по чл. 114, ал.2 З., ако са налице предпоставките за това. Съдът, прилагайки правото на ЕО вместо българското законодателство, съгласно чл. 249 от Д. е приел, че разумния срок за ремонт на купен бойлер, който е проявил дефект в гаранционния срок е един ден. В молбата за отмяна този мотив на съда в решението се сочи като ново обстоятелство.
Съдът е приел, че ако ремонта изисква по-дълъг срок, то търговеца с оглед характера на вещта следва да приложи „утвърдени добри търговски практики, като примерно представи на потребителя оборотен бойлер до момента на окончателното отстраняване на повредата” В молбата за отмяна се сочи и този извод на съда като следващо ново обстоятелство.
Съдът е приел, че от рекламацията до посещението на служител от сервиза, обслужващ дружеството за ремонти по време на гаранционния срок, е изтекъл шест дневен срок. В молбата се твърди, че неправилно този срок е отчетен от момента на уведомяване на сервиза,а не от момента на уведомяване на дружеството. Това се сочи като следващо ново обстоятелство.
На четвърто место молителят сочи като ново обстоятелство, което „въвежда въззивния съд” че търговеца е „бездействал” и така е принудил потребителя да си купи нов бойлер, което според молителя не отговаря на установените факти по делото.
Молителя счита, че изброените нови обстоятелства са основание за отмяна на решението на основание чл. 303, ал.1 т.1 ГПК, тъй като дружеството не е могло да предвиди, че ще се формират от съда такива изводи.
Производството за отмяна на влезлите в сила решения е извънинстанционен способ за защита срещу неправилни решения само когато неправилността се дължи на това, че е налице някое от изчерпателно изброените основания в чл. 303, ал.1 ГПК. Нито едно от тях не посочва неправилността на мотивите на съда, или необосноваността на решението. Основанието по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК касае наличие на нови доказателства и нови обстоятелства. Изводите на съда не са нито нови доказателства, нито нови обстоятелства. Способът за защита срещу неправилни мотиви, респективно срещу необоснованост на решението е инстанционния контрол. Неправилността на решението е основание за въззивно и касационно обжалване, а необосноваността е една от формите на неправилност на решението.
В молбата за отмяна се прави смесване между нови обстоятелства, които могат да състаляват юридически факти и доказателства, с които те се установяват от една страна, и мотивите на съдебното решение, в които те се обсъждат. В резултат на това в молбата не се сочат нови обстоятелства и нови писмени доказателства, поради което тя е нередовна и в производството по преценка на допустимостта й по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения, Върховен касационен съд, състав на първо гр.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 14189/16.09.2014г. подадена от [фирма] с ЕИК №[ЕИК] за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 ГПК на решение № 330/14.07.2014г. по гр.д.№ 178/2014 г. на Окръжен съд-Пазарджик
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с приложен препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: