О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
гр. София, 30.03. 2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март, през две хиляди и девета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 115 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение на Кюстендилския окръжен съд от 20.11.2008 г. по ч.гр.д. № 657/2008 г., с което е потвърдено определение № 918 от 25.09.2008 г. по гр.д. № 1031/2008 г. на Дупнишкия районен съд, с което е върната исковата молба на И. Б. Х. от гр. К., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото е прекратено.
Недоволен от определението на КОС е жалбоподателят И. Б. Х. от гр. К., който го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
С разпореждане № 6 от 13.01.2009 г. на председателя на Трето гражданско отделение при Върховния касационен съд е върната преписка с вх. № 399/09.01.2009 г. на въззивния съд за привеждане на настоящата частна жалба в съответствие с изискванията на чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като към жалбата не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. В изпълнение указанията на ВКС, с разпореждане от 16.01.2009 г. по гр.д. № 657/2008 г. въззивният съд е оставил без движение частната касационна жалба с указания за привеждането й в седмичен срок в съответствие с изискванията на чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК, чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ГПК.
С молба от 28.01.2009 г. жалбоподателят е отстранил нередовностите на частната жалба, която е приподписана от адв. Б от АК-Кюстендил, и са изложени основанията за допускане на касационно обжалване по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК. Като съществен правен въпрос, решен в обжалваното определение жалбоподателят е посочил – налице ли е правен интерес за ищеца от предявяване на иск относно прогласяване нищожността на нотариален акт, по който той не е страна, но с него са засегнати негови права, както и следва ли да се представи данъчна оценка, за да бъде определена държавната такса при положение, че предявеният установителен иск е неоценяем. Посочено е, че тези въпроси са от съществено значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателя и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че като е върнал исковата молба на И. Б. Х., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд – Дупнишкият районен съд е постановил законосъобразно определение. Приел е също така, че след като исковата молба е била нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, правилно първоинстанционният съд я оставил без движение за отстраняване в срок нередовностите й и тъй като с допълнителната молба от 05.08.2008 г. несъответствието между изложените фактически обстоятелства и формулирания петитум не е отстранено, не е посочена цената на иска/същият е облигационен и оценяем/ и не е внесена дължимата държавна такса/1% върху данъчната оценка на имота/, правилно съдът на основание чл. 127, ал. 3 ГПК, я е върнал и е прекратил производството по делото. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че след като в указания срок не са отстранени недостатъците на исковата молба, а именно изложението на фактическите обстоятелства да съответства на заявеното искане, което да е ясно формулирано, не е посочена цената на иска и не е внесена дължимата държавна такса, правилно първоинстанционният съд я е върнал като нередовна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че жалбоподателят не е изложил кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, разрешен от въззивния съд, който да е от съществено значение за делото, разрешен при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В депозираната от него молба от 28.01.2009 г. в изпълнение разпореждането на КОС от 16.01.2009 г., той е формулирал въпроси отнасящи се до съществото на спора, но не и такива отнасящи се до редовността на исковата молба, какъвто е предметът на делото, като бланкетно е посочил, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В случая не е налице посоченото основание за допускане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешен от въззивния съд съществен правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, тъй като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго и т.н., какъвто не е настоящия случай.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение на Кюстендилския окръжен съд от 20.11.2008 г. по ч.гр.д. № 657/2008 г., с което е потвърдено определение № 918 от 25.09.2008 г. по гр.д. № 1031/2008 г. на Дупнишкия районен съд, с което е върната исковата молба на И. Б. Х. от гр. К., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото е прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :