ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 150
гр. София, 30.12. 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на …………………………….. през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 5101 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Л. В. Г. срещу решение № 983 от 28.08.2008 г. по гр. д. № 1728/08 г. на Окръжен съд гр. В. в частта, в която искът му по чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ не е уважен. Въззивното решение е обжалвано и от ОП “А” гр. В. в частта, в която искът по чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 3 КТ е уважен. Касаторите считат, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбите и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил частично решение № 2* от 25.06.2008 г. по гр. д. № 2769/08 г. на Районен съд гр. В.. П. е решение с което е уважил иска на Л. Г. по чл. 344 ал. 1 т. 3 вр. с чл. 225 КТ до предявения размер от 3 578 лв. Оставил е в сила първоинстанционното решение в частта, в която искът по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ е уважен, а искът по чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ е отхвърлен.
По жалбата на касатора ищец:
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК касаторът сочи че е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Същественият въпрос според него е възможността да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност дори и когато такава длъжност към момента на постановяване на решението липсва в щатното разписание. С оглед указанията за привеждане на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 280 ал. 1 КТ касаторът отново е изложил доводи за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Доводите за допустимост на посоченото основание не са развити, затова не може да се прецени дали формулирания от него правен въпрос е решаван противоречиво от съдилищата поради различно тълкуване на правната норма, а оттук и да е от значение за развитието на правото.
По жалбата на касатора ответник:
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК касаторът сочи, че е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Същественият въпрос според касаторите е дали има намаляване обема на работа ако липсва акт на компетентен орган за такова намаляване. Същественият въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Това налага да се сравни въззивното решение със сочената съдебна практика. За да уважи иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ въззивният съд е приел, че не са налице основанията за прекратяване на трудовия договор по чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ. Обемът на работа не можел да се счита за намален, тъй като нямало решение на компетентен орган за намаляване числеността на персонала съгласно чл. 52 ЗОбС. За да уважи иска по чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ въззивният съд приел, че от трудовата книжка на ищеца може да се направи извод за това, че за процесния период е бил безработен и не е получавал доходи. Постановеното решение е в противоречие с цитираното в жалбата решение № 312 от 17.02.2000 г. на ВКС. С това решение е прието, че за настъпване на предпоставките по чл. 328 ал. 1 т. 3 КТ е без значение обективния факт да е констатиран от компетентен орган с нарочен акт. Решение на компетентен орган било задължително само когато намалението на обема на работа е довело до структурни промени – закриване на отдел, звено или друга структурна единица. Останалите посочени решения са неотносими към формулирания основен въпрос, тъй като те разглеждат по принцип предпоставките за уволнение по т. 3, а не конкретно необходимостта от акт на компетентния орган за намаляване обема на работа.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 983 от 28.08.2008 г. по гр. д. № 1728/ 08 г. на Окръжен съд гр. В. по жалбата подадена от Л. В. Г..
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 983 от 28.08.2008 г. по гр. д. № 1728/ 08 г. на Окръжен съд гр. В. по жалбата подадена от ОП “А” гр. В..
УКАЗВА на ОП “А” гр. В. в едноседмичен срок да внесе 111.74 лв. д. т. по сметка на ВКС, както и да представи вносна бележка с която да установи плащането и.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: