3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1500
София, 29.12.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 6122 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 391 от 18.07.2014 година по гр.д. № 619/2014 година на Плевенски окръжен съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Г. П. С. от [населено място] против П. „П.”, [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел като домакин към кооперацията с трудови задължения да организира процеса на съхранение, стопанисване и използване на стоково-материални ценности, инвентар, съоръжения, обзавеждане; да съхранява и следи постъпващата продукция според свойствата и; да завежда и поддържа картотека на стоките и да отчита движението на продукцията. През месец ноември 2013 година, след вътрешна проверка на наличностите, по нареждане на председателя на кооперацията е била извършена инвентаризация на стоково-материалните ценности, заведени от ищеца в качеството му на материално-отговорно лице, при което била констатирана липса на 101553 кг. пшеница реколта 2013 г.; на 9740 кг. царевица реколта 2013 г. Установен е бил и извършен от ищеца опит за изнасяне без разрешение на председателя на кооперацията на 4062 кг. пшеница, което нарушение не е било отречено в дадените от него писмени обяснения от 14.11.2013 г. За така констатираните нарушения, ищецът е бил наказан от работодателя с дисциплинарно уволнение, извършено със заповед № 15 от 18.11.2013 г. При така установените факти е прието, че предявеният иск за отмяна на дисциплинарното уволнение е неоснователен. Прието е, че наказанието е наложено при спазване изискванията на чл. 193, ал.1 КТ за приемане обясненията на служителя, а заповедта съдържа изискващите се в чл. 195, ал.1 КТ реквизити, в т.ч. какво е дисциплинарното нарушение, за което е наложено наказанието, както и текста от закона, въз основа на който е наложено – чл. 190, ал.1, т. 7 КТ, предвид което искът с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ е отхвърлен като неоснователен. С оглед обусловеният им характер, като неоснователни са отхвърлени и предявените от ищеца обективно съединени искове за възстановяване на работа и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
Касационна жалба против решението на Плевенски окръжен съд е постъпила от Г. П. С.. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите следва ли обясненията на работника да са в пряка връзка с обстоятелствата, посочени в заповедта за уволнение; допустимо ли е да се тълкува заповед за уволнение, която не съдържа формулировка на дисциплинарното нарушение и основание ли за налагане на дисциплинарно наказание опитът за дисциплинарно нарушение.
Ответникът по касационната жалба П. „П.”, [населено място] не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение не са налице.
Повдигнатите от касатора въпроси по приложението на чл. 193, ал.1 КТ и чл. 195, ал.1 КТ не са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. В съответствие с константната практика по приложението на чл. 193, ал.1 ГПК, съгласно която работодателят следва да е приел обясненията на работника относно нарушението, преди налагане на дисциплинарното наказание, въззивният съд е ценил представените по делото писмени обяснения на ищеца от 14.11.2013 г., дадени след извършената вътрешна проверка именно във връзка с нарушенията, за които е наложено дисциплинарното наказание. В съответствие с установената практика по приложението на чл. 195, ал.1 КТ са и изводите на съда, че заповедта съдържа описание на допуснатите нарушения по ясен и разбираем за работника начин, с което изискванията на закона са изпълнени.
Въпросът основание ли за налагане на дисциплинарно наказание опитът за дисциплинарно нарушение не е обуславящ изхода на делото – дисциплинарното наказание е наложено на ищеца не за опит, а за допуснато от него дисциплинарно нарушение, каквото е опитът за изнасяне без разрешение на продукция на кооперацията.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 391 от 18.07.2014 година по гр.д. № 619/2014 година на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: